* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
1059 БРА богословская БРА 10С0 христианская общества. Первое свидетельство о разводе у хританъ находится во 2 апологш св. 1устина, где разсказанъ случай, какъ одна женщина христ1анка вынуждена была распут-нымъ поведешемъ мужа-язычника, «по совету своихъ», послать ему разводъ. Основатель къ сеыу могъ служить и 15 ст. 7гл.1 Кор.,где допускается разводъ смешанная брака, хотя и предусматривается, что мужъ неверующш спо-собенъ развестись. Пославши разводъ, жена одпако еще не вступаетъ въ новый бракъ (1 Кор. 7. 1 —ср. 1 Апол. 1уст. гл. 15). Второй мотпвъ (теоретически!) къ допущешю развода возникъ на почве борьбы съ еретическимъ уче-шемъ. Марктнъ напр, училъ о решительной противоположности новаго завета ветхому и въ подтверлсдеше своей мысли ссылался па то, что I. Христосъ запретилъ разводъ, тогда какъ Моисей его дозволилъ. Въ опровержеше такого учешя явилась мысль, впервые высказанная Тертулл1аномъ: противополодсе-шя между заветами нетъ, и I. Христосъ запретилъ разводъ только темъ, кто думаетъ вновь жениться, и след, не запретилъ безусловно, след, дозволилъ, ubi causa cessat, ob quam proliibuit, где отсутствуетъ причина, по которой запретилъ. Подобнымъ образомъ въ опроверженш учешя Валентишанъ о неотъемлемой благодати со ссылкою на благодать брака явился новый поводъ у церковнцхъ учителей раскрыть мысль о возможности какъ бы простановки действ1Я благодати брака. Съ другой стороны умножившееся общество хританъ то давало такихъ мужей, которые изгоняли женъ подъ видомъ бла-гоговешя (см. 5 и 51 пр. ап.), то такихъ, которые были способны изгнать жену, чтобы жениться на другой (пр. 48). При наличности действительная нарушешя идеальнаго учешя о чистомъ единобрачш, церкви очень скоро пришлось направить свои усшпя не более, какъ на упорядочеше разводовъ, начиная съ запрещешя разводовъ без-причинныхъ (nulla praecedente causai а засимъ и оказывать снисхождеше относительно новыхъ браковъ. Уже 10 пр арелатскаго собора 314 г. даетъ такое дозволеше молодымъ мужамъ, жены которыхъ впали въ прелюбодея-Hie. Песомненнымъ остается во всякомъ случае то, что все усшпя церкви направлялись къ ограничешю существую-щихъ разводовъ, а не къ уяснешю подробная содержашя двухъ якобы бракорасторгающихъ катеярш: смерти и прелюбодеяшя, и ради сей цели усвоепъ былъ даже древшй принципъ мужней власти (manus mariti), именно въ качестве средства, сдерживающая по крайней мере одну сторону отъ свободы разводовъ. Приюте этихъ катеярш состоялось не сразу. Въ первые три хританскихъ века римское брачное право не считалось съ началами новаго учешя Въ этомъ лге праве определёше брака, формулированное Модестиномъ, далеко не отвечало положешямъ, установленнымъ другими юристами. Господство принципа consensus’а въ браке и забвеше ius divinum произвело то, что прекращение взаимнаго соглашешя служило достаточнымъ новодомъ къ разводу; mutuus consensus (взаимное соглаше-Hie) было основашемъ для развода и нарушеше соглашешя одною стороною (dissensus) прекращало бракъ. Ограни-чешемъ служило только требоваше соблюдать формальности: волю на разводъ выразить открыто, въ присутствш семи свидетелей и актъ развода занести въ книги присутственная места. Засимъ въ виде реакцш крайней распущенности нравовъ, наиболее выпукло засвидетельствованной Цицеро-номъ, Тацитомъ и Ювешшемъ, законъ пытался упорядочить жизнь и указалъ на определенный причины для предъявления dissensus’a. Дигесты относятъ сюда старость (24, 1, 61), сумашеств1е (24, 24, 3, 22 § 7 ср. 3, 2), пленъ (1, 61, 1—3), отсутств1е ночью изъ дома и уходъ жены на зрелища. Для новаго брака получившихъ разводъ затруднены не было. Съ объявлешемъ хританской веры господствующею въ Римской иагперш, началось вл1яше церкви на законодательство о разводе; и улсе въ 331 году сделанъ былъ опытъ запрещешя без-причинныхъ разводовъ и упорядочешя