* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

853 БОГ эпциклопеды. БОГ 854 Вм'Ъстй съ реформащей появляется и усердно разрабатывается мыслителями, каковы: Мильтонъ, Спиноза и особенно—Локкъ, идея веротерпимости, которая им^ла сильнейшее вл!яюе на из^неше группы релипозныхъ пре-етуплешй и самую юридическую конструкцию посягательствъ этого рода. Такъ, господствовавшая до того, какъ мы видели, идея о томъ, что богохуль-ннкъ посягаете на самое Божество или на самую веру, стала вызывать справедливый возражешя. «Невозможно, чтобы Божество было оскорблено, говорить Феиербахъ въ § 303 своего учебника, немыслимо, чтобы оно мстило человеку за оскорблеше; нелепо, чтобы оно было удовлетворяемо наказашемъ оскорбителя», а комментаторъ Фейербаха Морштадтъ поясняетъ эти поло-жен1я такъ: невозможно—потому, что Божество недосягаемо для преступника; немыслимо—ибо иначе пришлось бы приписать Всеблагому Существу потребность мести, между темъ нельзя говорить о потребности мщешя у лица, имеющаго безграничную силу преду-преждетя; нелгьпо, ибо нельзя говорить объ удовлетворен^ того, кто неуязвимъ и не нуждается въ человеческихъ стра-дашяхъ. Иоследств1емъ этого учешя было то, что криминалисты отъ понятая посягательства (въ релипозныхъ преступле-Н1яхъ и; въ частности, въ богохульстве) на Божество перешли къ поня-тш посягательствъ на права релипозныхъ обществъ и ихъ членовъ, о скор б-ляемыхъ въ ихъ наиболее дорогихъ убеждешяхъ и стесняемыхъ въ наиболее ценномъ проявлены ихъ свободы. Основатель этого воззрешя Штюбель утверждаетъ, что, понося и унижая предметъ веровашя какого-либо лица, тёмъ самымъ оскорбляютъ и самое лицо, ибо для человека нетъ более тяж-иаго оскорблешя, когда уничижаютъ, порицаютъ. хулятъ или насмехаются надъ темъ предметомъ, который, по искреннему убежденно этого лица, составляете его святыню. То же говорить и Гролльманъ. А. Феиербахъ, кроме того, поясняете: церковь, какъ моральное лицо, имеетъ право на честь; кто унижаетъ цель ея бьтя, унижаете и самое общество, верующее въ нее; кто ругается надъ предметами религшзнаго почиташя или поклонешя, служащими целью церковнаго единешя, тотъ ругается надъ самою церковью. Такимъ образомъ, государственное и общественное значеше релипозныхъ посягательствъ совершенно стушевывается, и они входятъ въ область посягательствъ противъ частныхъ (какъ фи-зическихъ, такъ и юридическихъ) лицъ, при чемъ богохулеше и кощунство отходятъ въ область оскорбленш, а различные виды посягательствъ на свободу вероисповедашя—въ группу посягательствъ на свободу вообще. Этихъ, отчасти, воззрешй держалось общее земское уложеше Германш 1794 г. Гораздо далее въ отрицанш государствен-наго и общественнаго значешя религш и необходимости ея охраны пошло французское революцюнное законодательство. Такъ, кодексъ 1791 г. совсемъ не зналъ релипозныхъ посягательствъ, а законъ 7 вандемьера IY года, хотя и предусматрывалъ случаи оскорблешя предметовъ религшзнаго почиташя въ местахъ, назначаемыхъ для отправлешя культа, но имелъ въ виду не столько направленныя противъ религш посягательства, сколько злоупотреблешя, учиняемыя въ инте-ресахъ какого-либо вероисповедашя, какъ напримеръ, принуждеше къ со-блюдешю праздниковъ, къ участш въ издержкахъ культа, выставлеше предметовъ религшзнаго поклонешя вне назначенныхъ для того месте, публичное совершеше недозволенныхъ цере-монш, злоупотреблешя, учиняемыя дух. лицами и т. п. Одпако изложенное учете о существе релипозныхъ посягательствъ вообще и богохульства въ частности,— учете, вполне соответствовавшее. об-щимъ воззрешямъ конца ????? века на сущность преступлешя, оказалось одностороннимъ и неполнымъ. Въ са-момъ деле, релипя является не только однимъизъ важнейшихъ благъ отдельныхъ лицъ, не только интересомъ, около котораго группируются известным церковныя общеeIh, но она, по-край-