* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

355 БОГ .богословская БОГ 856 ней мере въ большинстве современ-ххыхъ государству—является однимъ изъ самыхъ главныхъ условш развитая и существоватя обществъ, одшшъ изъ техъ основныхъ устоевъ, на коихъ покоятся государственная и общественная жизнь. Поэтому-то релиия представляется ц?нн'Ьй1шшъ публичнымъ достоянхемъ, охрана коего вызывается пе только соображениями объ отдельных!.. къ тому или другому исиове-дашхо принадлежащихъ, верующихъ, но и интересами всего государства. «Нравственность и релиия, говорить Геппъ, образуютъ настоя щхя основы государства и гражданская союза, а потому защита религш составляетъ одинъ изъ священнейшихъ государ-ственныхъ интересовъ». Стоящхй на той же точке зрешя Миттермайеръ (въ комментарш къ учебнику Фейербаха) утверждаетъ, что основаше наказашя богохуленхя заключается въ томъ, что государство въ высшей степени заинтересовано въ защите релипозныхъ чувствъ, равно какъ и иредметовъ ре-лигхознаго почитанхя. Посягательство на религш не только оскорбляетъ ре-липозныя чувства отдельныхъ лицъ и целыхъ народныхъ массъ, но, при без-различномъ отношенш закона къ такимъ деяшямъ, можетъ поколебать ува-лгеше къ религш и подорвать основы государственной жизни. Изъ западныхъ ученыхъ того же воззрешя держатся Россгиртъ, Тотманъ, Вахтеръ, Валь-бергъ и Бериеръ, а изъ нашихъ—Ки-стяковскш, Таганцевъ и Белогрицъ-Котляревскш. По словамъ Гуго Мейера, современные кодексы отказались видеть въ релипозныхъ преступлеш-яхъ посягательство на известныя част-пыя нрава, но признаютъ здесь на-паденхе на призванхе государства охранять релнгхозныя воззрешя и учрежде-шя, въ виду ихъ общественнаго, нравственная значешя. «Релиия, — говорить одинъ изъ новейшихъ изследова-телей вопроса о постановке релииоз-ныхъ посягательству Колеръ, охраняется государствомъ, какъ одинъ изъ техъ высшихъ кулътурпыхъ человече-скихъ интересовъ, установлеше и развитее которыхъ составляетъ задачу го- сударственной жизни». Этою публично CTI го защищаемыхъ государствомъ религюзныхъ интересовъ только и можетъ быть объяснено, почему религь озныя посягательства преследуются не какъ нападешя на честь и свободу отдельныхъ лицъ, страдающихъ отъ этихъ ггосягательствъ, а въ порядке публич-номъ, и почему наказанхя за эти посягательства назначаются иныя, чемъ за посягательства противъ чести частныхъ лицъ. Только съ этой точки зрешя государств еннаго значешя посягательствъ этого рода молсетъ быть выяснена различная постановка ихъ въ отдельныхъ современныхъ законодательствах^ при чемъ относительная тяжесть уголовной наказуемости сихъ посягательствъ определится, судя по значенш религш въ данномъ государстве, но взаимнымъ отношенхямъ релипозныхъ обществъ въ ономъ и, наконецъ,—по тому значенш, которое придается, среди другихъ веройсповедашй, господствующей въ томъ государстве вере. Сообразно этому религшзныя посягательства будутъ поставлены совершенно иначе въ государствахъ: 1) где известное исповеданхе имеетъ зпачеше господствующая, 2) где хотя одно исповеданхе и признается релипею государственною, по безъ предоставлешя ей преобладающая предъ прочими значешя и 3) где цергшвь и государство поставлены совершенно независимо другъ отъ друга (по определенш Ка-вура, «libera chiesa in libero stato»). Переходя за симъ къразсмотрешю постановки релипозныхъ посягательствъ въ отдельныхъ современныхъ уголов-ныхъ кодексахъ, нельзя не заметить, что iib приведеннымъ выше доктринамъ ???? века всего ближе и по ныне стоить законодательство французское. Во франц. code penal религюзнымъ по-сягательствамь посвящено пять статей (260—264) § VHI, гл. I, кн. Ш, при чемъ 1содексъ совершенно не предусма-триваетъ случаевъ богохуленхя и по-рицанхя веры и ея догматовъ, 1шгда таковые не соединепы съ надругатель-ствомъ надъ священными или освященными предметами. Наказате за эти посягательства по code penal идутъ