* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
615 БЛА богословская БЛА 61G для Христинина, чуждъ «корыстный» элементъ: «благо богообщешя», по святоотеческому учешю с.состоитъ въ святости- а не въ услаждеши, какъ такомъ». См. обо всемъ этомъ въ сочинешяхъ: Die cliristl. Idee des Guten und ihre modernen Gegensatze (Gotha, 1877); Palmer, Die christl. L. v. hochsten Gnt. (Jahrb. fur d. Theol. V); Schleiermacher. Ueber den Begriff des hochsten Guten (Berl. 1827); Heman, Schleiermachers Idee des hochsten Guts... (8172) Lutliarat, Kompendium der theol. Ethik, 2-е изд. 1898 г и весьма мног. др. См., между проч., Н. Деболъскаго, О высшемъ бланЬ или верховной ц^ли нравственной деятельности (СПБ. 1886 г.); архим. Серггя, Правосл. учен]е о спасети, Сершевъ Цосадъ, 1895 и нагие сочннеше: Аристотель и Вома Аквинатъ въ отношении къ ихъ учешю о нравственности, СПБ. 1884. А. Бронзовъ. БЛАГОВИДОВЪ Оедоръ Вас., магистръ богослов1Я, э.-орд. профессоръ Казанской духовной академш. Родомъ пзъ симб губ., окопчилъ курсъ въ Казап. дух. академш въ 1889 г., съ 15 августа 1889 года по 15 августа 1890 г. Оылъ профессорскимъ стипещцатомъ въ академш и представилъ въ качестве отчета о занят1яхъ—обозреше литературы по вопросамъ внутренней ircTopin Poccin за XYIII в. (Проток. ] 889 г. стр. 265 и 1890 г. стр. 228—244). Съ 12-го сентября 1890 г по 1-е марта 1892 г состоялъ преподавате-лемъ -гражданской ‘исторш во владимирской семннарш. Въ 1891 году онъ аредставил'ъ въ сов&тъ академш на соискаше степени магистра сочинеше подъ заглав1емъ: «Деятельность русскаго духовенства въ отношенш къ народному образовашю въ царствова-Hie импер. Александра II», Казань, 1891 г., за которое, после публичной защиты 29-го сентября 1891-го года, удостоенъ степени магистра и утвер-жденъ въ ней Св. Синодомъ въ томъ же году (Проток. 1890 г. стр. 89,261,291, 299—309; 1891, стр. 188), По отзыву проф. П. В Знамепскаго, магистерское сочинеше проф. Благови-дова, некоторые отделы котораго были помещены въ виде отдельныхъ статей въ журналахъ «Страшшкъ» и «Православный Собеседникъ» за 1890—91 гг., принадлежать къ разряду исторпче- скихъ сочинешй характера чисто-фа-ктическаго и летописно-объективнаго. Это краткая и правдивая летопись церковно-приходскихъ школъ и другихъ видовъ народнаго учительства нашего духовенства за прошлое цар-ствоваше, написанная просто, ясно, безъ нретензш и безъ проведения лич-ныхъ взглядовъ автора на дело. Ав-торъ всталъ какъ бы въ стороне отъ своего предмета и спокойно описалъ его, стараясь занести въ свое описаше все, что въ немъ виделъ, но въ тоже время воздерживаясь по возможности отъ всякаго суждешя объ оппсьтвае-мыхъ явлешяхъ. Этимъ объективнымъ и фактическимъ характеромъ сочинения определяются все главныя его достоинства, къ которымъ относятся летописная верность, постоянно серьезное и, такъ сказать, зрелое отношеше къ своему делу и образцовое искусство изложешя яснаго, спокойыаго и безпристрастно-объективнаго (Проток 1890, 299—304). Въ 1891 году 16-го октября онъ избранъ былъ советомъ академш на каеедру русской гражданской исторш, и 1-го марта 1892 г вступилъ въ должность доцента академш. Въ 1899 г. 10-го шля, согласно представлешю о. ректора, Б. удостоенъ былъ советомъ академш звашя эктра-орд. профессора и утвержденъ Св. Синодомъ въ семъ званш. Въ это же время онъ состоялъ действительнымъ членомъ Общества археолопи, исторш и этнографш при Императорскомъ Казанскомъ университете. Перу проф Б принадлежитъ еще несколько другихъ сочинешй, разсеянныхъ на страницахъ различныхъ журналовъ, каковы: «Личность Петра I въ исторической литературе» (Историч. Вестн. 1894, № 11); «Характеръ преобразовательной деятельности Петра 1-го» (Историч. Вестн. 1895, № 7j; «Отношеше современниковъ и исторш къ Наказу и Большой Комиссш Еватери-ны И» (Наблюдатель 1895 г., № 10); «Идеи Большого Наказа и практическая деятельность Екатерины II (Наблюдатель 1896. ?» 1-й); «Либеральный стремлешя и практическая деятельность Александра I-го» (Наблю-