* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ii ы Догма щийошшя. догма im ображати на лице знамеше креста>. Bi. этихъ словахъ uaTpiapxi, указалъ причину, побудившую его заняться изследовашемъ вопроса о перстосложенш. Возникли споры о перстосложенш,—кто же были эти «н$-цыи>, возбудивнпе споры? И въ чемъ состояли споры? Известно, что первое распо-ряжеше naTpiapxa Никона объ отмене двуперста последовало приблизительно за два года до составлешя разсматриваемая «вопроса», именно въ 1653 г. въ особой «памяти* патриархат. Известно и то. что эта fпамять> вызвала протестъ со стороны несколькихъ лицъ, въ числе коихъ былъ и лротопопъ Аввакумъ, — протестъ, кончившиеся подачею дарю челобитной. Эта челобитная была составлена именно Авваку-момъ при у чаши другого протопопа Да-ншла и посвящена защите двуперста предъ- троеперстамъ По свидетельству самого Аввакума, въ челобитной «много писано было», такъ что Никонъ, которому, какъ полагала, въ свое время тоть же Аввакумъ, царь передалъ ее на раземотре-iiie, могъ очень подробно ознакомиться съ учешемъ назканныхъ ващитниковъ двуперста (V, 18—19). Отсюда вполне естественно допустить, что и въ речи о «воз-ДШШЮЩИХЪ npiOi по вопросу о персто-сложеши naTpiapxa, разумелъ главнымъ образомъ составителей названной челобитной. Но такъ это было или иначе, а то безспорно, что впоследствш учеше протопопа Аввакума затронуло вопросъ о двуперста и вызвало недоум1:шя въ самомъ расколе. Если, какъ мы видели. Аввакумъ не могъ представить сед'Ые вознесшаяся на небо Сына одесную Отца иначе, какъ въ о тли чш отъ второго лица Святой Троицы, мыслимаго до воплощешя, то ясно, что и въ двуперстномъ сложенш при образовали Снятой Троицы онъ долженъ былъ разуметь Сына Бож1я нага отъ воплощешя, что неправославно. Правда, двуперст-ники не обратили тогда на это внимашя, но они сделала другой выводъ. Если, какъ было показано, Аввакумъ мыслила» с/Ьдеше Сына на «особомъ» престоле и мы'слить иначе, по его ????????, значило «скрывать Христа, въ Троицу месяще недоведом'Ь, то не ясно ли, что онъ вносилъ в ь Троицу « разделе Hie». Мало этого, Аввакумъ училъ, что Хрнсгосъ воплотился не существом1!», а только благодатно,—отсюда выходило, что отношеше воплотившаяся Христа къ Троице определяется не единством1!» сущестна, а единствомъ «силы благодати», какъ выражался самъ Аввакумъ. Само собою понятно, что при такомъ образе мыслей Аввакума и двуперста на его руке получало особый смыслъ, ибо являлось символомъ неправославная учешя. Весьма возможно, что свои неправыя толкопашя Аввакумъ выразила» еще въ техъ разсуждешяхъ о двуперстш, которыя стали известны иiiTpiapxy Никону, и темъ подала, по подъ къ вышеизложенному обвиненПо со стороны последняя, но для насъ въ данномъ случае важнее то обстоятельство, что къ этому обвиненно въ « нанесен !и> двуперстш символа нестор1ан-ства нашли возможнымъ присоединиться и сами ревнители двуперстая въ лиц-Ь одного изъ пустозерскихъ авторитетовъ, того же противника Аввакума — д1'акона Оеодора. Вотъ что прочитали раскольники по этому поводу въ посланш беодора къ сыну . ея Максиму. «И на крестное Христово сущее знамеше въ .сложенш перстовъ,—обличалъ Оеодоръ всехъ последователей Аввакума, прннимавшихъ его догматичесшя заблужденья,—велйо хулу сами наносите темъ не-разум’Ьшемъ и новоложнымъ толковашема, своимъ. Никонъ... поклепала, и оболгалъ напрасно церковное оно правое сложеше перстовъ въ старыхъ книгахъ, — назвалъ нестор]анствомъ, не смысля. А по вашему нынешнему новому мудрованпо и въ правду тако два Сына будутъ, по Несторщ зловерному: елее глаголете въ трехъ лицахъ Святыя Троицы самое существо—во Отце и Сыне и Свягомъ Духе, а во Христе не самое существо глаголете. И eie ваше зло-Ts hpie и дуракъ узнаетъ, я ко два. сына исповедуете,—великаго да малая, и тако четверицу славите, а не Троицу Святую. И сего ради паки и паки молю вы: покиньте то злое и душепагубное мудроваше, егоже н'Ьсть, н'Ьсть во всёхъ на-шихъ древ-нихъ иравославныхъ книгахъ церковныхъ, за нихже азъ стражду и умираю» (VI, 135—6). По всей вероятности въ связи съ такого же рода толками о писашяхЪ Аввакума зародилось тревожное сомн’Ьше и въ голове некоего 1оны, который, посылая вопросы Аввакуму, включила» въ нихъ и данный—о двуперстш. И во всякомъ случае объ ответе Аввакума loirl: должны были высказаться согласно съ изложенным1!. 37*