* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

UO5 догма UiofoCAOUCttAA ДОГМА it5O Оеодоръ учил'ь о единосущт Троицы,— Аввакумъ думалъ, что Оеодоръ не различаете, въ Троице лицъ: «Оедька,—унрекалъ оиъ 'Д]акона, — по-твоему кучею надобе, едино ггще?-з При этомъ самъ Аввакумъ неизбежно впалъ вгг ересь, копечно, противоположную той, которую подозревал!, у противника,—именно въ еретическоераз-аъченге лицъ Святой Троицы. Заблуждеше въ ученш о Святой Троицк не было еднн-ственнымъ заблуждешемъ Аввакума. Такъ между прочимъ онъ пе избежал!, неправильная понимашя учешя о воплощети Boni Слова. «Исповедаю,—писалъ Аввакумъ: всюду промыслт, Божлй, всюду Божш сила, всюду одержитъ неизреченно, всюду вндитъ и слынштъ всевидящее око А свойство блаженнаго существа въ вы ш нихъ пребывает!», въ cbIitIi живын непристушгЬмъ, а на землю и подъ землю непоступно». По этому ученш о Божчемъ возд'Ьприсут-ствш, Богъ везд'Ьприсущъ, очевидно, только дгЬнств1ями Своего всев’Ьдешя и всемогущества, а не самымъ Своимъ существом!,, Это неправильно потому, что определяет!, Бога мёстомъ и отделяет!, дгЬнств1я Бога отъ Его существа. А между г];мъ въ связь съ такимъ учеше>н- Аввакумъ ставилъ раскрыто учешя о вонлощенш. Если существо Бож1е характеризуется свойством'!, «нено-ступности», то какъ же сходилъ на землю Хрнстосъ? Чтобы не стать въ противореча съ самимъ собою, Аввакумъ училъ, что Хрнстосъ сошелъ въ утробу Девы не существомъ, а благодатгю. Опоры о Святой Троице и вонлощенш Бога Слова имели особое для раскола значеше потому, что съ ними стояло въ связи учете о deyneycmiu Съ самаго начала существовали раскола этотъ об рядъ двуперст! я, какъ способъ положешя на себя крестнаго знамешя, сделался важнейшею отлйчительиого особенностью охранителей -древняго благочест». Въ изменснш двуперстая раскоучителн видели изм'Ьнеше тФ.хъ догматовъ, символоМъ которыхъ оно служить по толкованпо старопечатных!, книгъ. Такъ какъ въ двуперстш, состоящемъ изъ известнымь образомъ сложенный, трехъ и двухъ перстовъ, три перста—большой и два послед нихъ—употребляются въ зяаме-новаше Святой Троицы, а два—указательный и великосредшй—въ зна.меноваше таинства воплощен!!! Бога Слова, то пгоръ объ этихъ догматахъ затрогивалъ и вопросъ о двуперстш. Само по себе двуперс'пе не заключает!, въ себе неправославна™ учешя и вполне пригодно для обозначешя двухъ названныхъ догматовъ, но это не значить, что раскольники, употребляя двуперстое, уже не могли соединять съ пимъ неправильнаго въ догматическом!, отноше-! Hin учешя. Въ этомъ случае подозреше I пало на нихъ очень рано. Въ первый разъ оно было высказано въ книге Скрижаль— въ напечатанном!, здесь особомъ наставле-iiin, какъ слагать и каше персты для крестнаго знамешя — и въ вопросы па-Tpiapxa Никона восточным!, святнтелямъ о томъ же предмете. Имея въ виду символ и-i чес???? смыслъ двуперстш, означенное на-!ставлеше ставило двуиерстникамъ такое возражеше: «зрите убо, еда не впадаете, аще и не хотящимъ вамъ, во еже мудрство-вати две ипостаси во единомъ Христе и разделятн но Несторпо, глаголющему иного убо быти Сына—Бога Слова, иже отъ Отца рожденнаго прежде векъ, другого же Iiicyca, иже изъ Назарета, человека проста непщевавшему, и по любви соединенна, а не Бога истинна воплощшася, якоже и вы нынФ разделяете: первое вь трехъ пер-стЬхъ изобразующихъ Святую Троицу ука-зуете быти Сыновню ипостась, та,же особь отделикшс ину поведаете быти, во указательном!., глаголю, и великосреднемъ.. Подобнымъ образомъ было выражено Ни! кономъ недоумеше въ названном!, его «во-I просе» восточнымъ натраархамъ. «Како ра' зумети дв'Ьма персты, указательным!, и ! среднимъ, смотр'Ьшя таинство, яко да не ! возмнится кому четвертое лицо въ соста-: вехъ имети»; если два перста слагаются I во образъ воплотившагося Бога Слова, то не ; дается ли этимъ поводъ заключать, что : здгЬсь Богочеловекъ признается особымъ, i какъ бы четвертым!, лнцомъ во Святой I Троиц!;? Откуда и какъ, спрашивается, могло зародиться такое подозреше, если во всехъ старопечатныхъ книгахъ наставлеше о двунеретш имеетъ православный характеръ? Чтобы ответить на это, хотя бы только и предположительно, мы должны ио-мннть, что въ ?вопросе» есть одно весьма важное указаше, которое и сл'Ьдуетъ иметь въ виду въ данномъ случае. «Боздви-заютъ нецын въ насъ прю,—писалъ Ни-конъ,-—како персты имети десницы и во-