* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1049 ДИМИТ энциклонкдм. ДИМИТ 1050 шей степени и это имело, конечно, свои благ]я по с jLrfe д CTiiiji. Самъ св. Д. не разъ замечаете въ своихъ сочинешяхт о техъ увещашяхъ, которыя ему приходилось делать уличеннымъ въ отстунлеши отъ церкви. «На тая его раскольническая словеса мы, смирепнш, довольно ответствовавше, ув'Ьще-вахомъ его повинутися святМ церкви и присоединитлся оной исповеданш » Но эта любовь и кротость въ отношешяхъ къ заблуждающимся не ослабляли защиты инте-ресовъ церкви. Разъ сама царица Прасковья Оеодоровна просила ростовскаго святителя возвратить прежнее мёсто священнику села Курбъ, лишенному такового за преданность расколу, но и ея просьба не имела успеха. «Много мне было отъ него досады,—отвечалъ Д. царице о названномъ свящеп-нике, — обаче все то ому прощаю Христа ради моего... Но гнева Бож1я на себе боюся, аще волка, во одежде овчей суща, пущу въ стадо Христово погубляти души людсюя раскольническими ученьми» Но, воздействуя па самый расколъ и ознакомляя духовенство съ учешемъ раскола лутемъ книжнымъ, св. Д. въ то же время заботился объ устранеши самихъ нричинъ успеха раскольнической пропаганды среди православной паствы Главную изъ этихъ нричинъ составляло печальное въ умственном'!, и нравствеяномъ отношен in состоите ростовскаго духовенства, которое не соответствовало своему призванно,, было невежественно, не знало, по выраженпо самого святителя, «что есть санъ священства,въ чемъ сосгоитъ должность священническая и духов-ническая, и како оную проходити надле-житъ >. Въ заботахъ объ устранены этого св. Д. обращался къ ie-реямъ съ архипастырскими послашями и дел ал ъ те или jpyrifl административныя расиоряжешя. Въ своихъ послашяхъ святитель старался действовать не только наумъ,по и на сердце техъ, кому писалъ; онъ увещевалъ и молилъ, об-личалъ и угрожалъ; за послушаше призы-валъ благословеше BoiKIe, за непокорность возвещалъ судъ Божш и свой архипастырски!. Но такъ какъ худшая часть духовенства оставалась глухою къ увещашямъ, то по отношешю къ такимъ св. Д. прибе-галъ къ административнымъ мерамъ испра-влешя. Цель ихъ была двойная: устранеше соблазноиъ, п роис X од ив ши хъ отъ церковнаго неблагоустройства и зазорной жизни духо- венства съ одной стороны и ограждеше православгя отъ увлечешя расколомъ съ другой. Таким'], образомъ административныя расиоряжешя были прямымъ восполнешемъ пастырскихъ послашй. Время пастырской деятельности св. Д. совпало съ началомъ петровскихъ реформъ. Известно, сколь много осложнилось последними дело борьбы съ расколомъ и какъ после того успешно сталъ распространяться расколъ даже среди техъ, кто на. церковной почве дотоле оставался въ союзе съ православ1емъ. Ростовскому святителю представлялся случай сделать разъяснеше и по вонросалъ этого рода. Такъ, въ 1705 г., летомъ, въ одинъ воскресный день, когда Д. шелъ отъ литургш, два некш ярославца,—дгЬло было въ Ярославле,—подошли къ владыке съ такимъ вопросомъ: «владыко святый, какъ ты велишь: велятъ намъ, по указу государеву, брады брить, а мы готовы головы наши за брады наши поло- 1 жить*. Въ тотъ же день въкеллш святителя собралось «много гражданъ» и было «раз-глагольств1е о брадобритш», а затемъ св. Д. написалъ особый трактатъ подъ загла-В1емъ «Разсуждеше о образе Божш и по-добзи въ челов'Ьце», которое, по повелент Петра I, было напечатано въ 1 707 году. Въ 1714 и 1717 г. издаше было повторено, но еще самъ авторъ внесъ этотъ трактатъ въ свой «Розыскъ» въ виде двухъ главъ, присоединивъ здесь къ нему еще главу «объ усахъ» Религюзный взглядъ на бороду былъ свойственъ всемъ вообще рус-скимъ людямъ того времени, почему и протестъ противъ этой реформы Петра I былъ всеобщимъ. Бороду считали, съ одной стороны, образомъ Божшмъ въ человеке, съ другой—признакомъ нравослав]‘я, а потому— русской нащональности. Впоследствш взглядъ на брадобритче, какъ на ересь, сделался достояшемъ последователей старообрядче-скаго раскола. Отсюда вопросъ о брадобритш сталъ полемаческимъ вопросомъ и названный литературный трудъ св. Д. занялъ въ полемич. литературе первое место, какъ первый опытъ этого рода и основательный. ?. Нечаева, «Св. Димитрий Ростовский». IV1. 1849 r.j стр. (58—77, 87—95, JL Шляпкинь, «Св. Димит])!Й Ростовскш и его времи>. Опб. 1891 ?-., стр. 412 — 418, 441 —451. Приб. къ «Яросл. Епарх. ,ВЬд.» за 18G5 г., Ns№ JO—26. «Братское’ Слово d895 г., II, 495—580, 724- ТТ. Смщмовъ.