* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1039 ДИМИТ богословская ДШИТ 1040 же въ Литву могла вызвать въ немъ сочувсше ?? Москве, далеко опередившей своего сосуда въ . отношенш веротерпимости. Въ Батурине па даровитаго проповедника обратили впимаше, помимо парода, и представители власти, какъ светской,такъ и духовной. Въ 1681 г. епнскопомъ чернит, возведет, въ игумена Максановскаго мои., а затемъ въ 1682 г. переведенъ въ игумена въ Батур мои. Но въ 1683 г онъ самъ оставилъ игуменство и переселился въ Щево-Печерскую лавру; здесь была богатая библиотека, архим. Варлаамъ Ясипсюй, человекъ ученый, любивши лаучныя заня-гш, — все здёсь способствовало ученой работе. Съ 1684 г. св. Д. и принялся здесь за свой лноголетнш трудъ— составлеше Четьихъ - Миней. Отдавшись этому труду, онъ хотелъ совсемъ удалиться отъ всякнхъ сложныхъ обязанностей, которыя бы могли отвлекать его, но батурнн-ское духовенство вместе съ гетманомъ убедили1 его вторично принять на себя настоятельство въ Батур, мои, Однако въ 1692 г. ему удалось «для снокойнейшаго писашя iKHiiu святы хъ? покинуть игуменство и переселиться въ Шевъ. Затемъ онъ былъ последовательно игуменомъ въ Глуховскомъ мои., Кирилловскомъ, а отсюда переведенъ архимандритомъ въ Елеций мон. въ Чернигове. Въ 1700 г, освободилась каоедра митрополита сибирскаго (тобольскаго) и Д. былъ. вызванъ въ Москву. Здесь онъ приветствовалъ Петра I речыо, ло возвращении его изъ Троицкаго мон., и былъ назначенъ на освободившуюся каоедру. Однако туда онъ не ноехалъ сначала по разнымъ обстоятельствам'!,, а затемъ Петръ I, во внимаше къ жалобамъ его на слабое здоровье, для котораго сибирсшй климатъ былъ суровъ, а также въ виду неоконченнаго еще труда (объ этомъ Д. говорилъ дарю въ его посещеше), назначилъ его мптрополи-томъ въРостовъ. Носвящеше въ митрополита совершено было въ Москве 23 . марта 1701 г. На место новаго служешя прибылъ въ 1703 г.; здесь ожидала его совсемъ иная, новая деятельность; пришлось считаться съ заботами административными. Еще несколько ранее былъ возстаповленъ монастыршй пршшзъ. въ вед'Ьше коего передавалось управлеше церковнымъ и монастырским!, имущества-ми, надзоръ за монахами, приходами, богадельнями^ школами и пр. Такое вмешательство светской власти въ бытъ духовенства, само собою понятно, было стеснительно для духовной власти и, вслед! CTiiie злоупотреблений и грубости нра-15ивъ, создавало массу затруднешй. Самъ с». Д. жаловался на трудное положеше, даже гоиорилъ объ умалеши церкви «отъ внешнихъ гонителей». Помимо того, впервые очутившись въ непосредственной близости ci, народнымъ бы томъ московской Руси, онъ долженъ былъ поражаться грубостью нравовъ какъ народной массы, такъ и пастырей ея. ПолгЬдше поражали своимъ невежеством!,; священники оказывали не-П0чтсн10 святым'ь. злоупотребляли тайною исповеди, внимательные къ богатымъ, совершенно лсрадели и даже презирали бед-ныхъ и т. п. Св. Д. ревностно принялся за исправлеше ихъ: разсылалъ окружныя по-слашя, давалъ наставления, разъяснялъ тре-боваш’я долга, а для народа говорилъ ло-учеи1я на каждой службе. Но главною его заботою была школа. Онъ требовалъ, чтобы священники посылали своихъ детей учиться; I учеше было безплатное, а беднякамъ давали даже на хле.бъ. Число учен иковъ при немъ достигло до 200. Д. самъ вникалъ въ жизнь своего детища, часто посещала его, въ случае отеутсиня преподавателя, иреподавалъ, выслушивалъ ответы учепи-ковъ и объяснялъ имъ Свящ. Писание; самъ исповедывалъ и самъ причащалъ. Порядки въ школе вообще были шевегае Преподавались языки гречесюй и латинскш; преподаватели были малороссы; по праздни-камъ ученики произносили речи, разыгрывали театральный пьесы и д1алоги. Но. взявъ формы схоластической школы, св. Д. не ввелъ у себя духа схоласт. Папротивъ, его школа носила характеръ семейной простоты, заботливости и благодуппя. Обращен ie съ ученикамп было въ общемъ мягкое. Несомненно, таш введения, какъ театральное искусство, было новшествомъ для Москвы. На этой почве даже созрело обвинеше святителя, когда онъ употребилъ для костюмовъ старыя apxiepeficm облаче-шя. Правда, обвинялъ его недругъ Воей-ковъ и вину указывала въ томъ, что ризы эти составляли казенное имущество. Ростовскою паствой управлядъ святитель въ ! течеше 7 летъ, за все время оправдывая свои слова, которыми онъ приветствовалъ паству при вступлении въ Ростовъ; «я