* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

853 ГУСЕВ энциклоиЕДШ. ГУСЕВ 854 клятве и присяге» статья, напечатанная въ «Прав, Собеседнике» за 1891 г., имеется и въ отдел. издати;37) «Любовь къ людямъ въ учеши гр. Л. Толстого и его руководителей» (акад. актовая речь, имеющаяся и въ отдел, изданш); 38) «Бракъ и безбрач1е въ «Крейц. сонате» Л. Толстого и въ его «Послесловш» къ ней», но предварител. наяечаташи въ «Прав. Собеседнике», вышло отдельной брошюрою, которая въ 1902 году выпущена 3-нъ усовершен-пымъ издашемъ; 39) «Основныя правила въ нравоученш гр. Л. Толстого» (въ «Чтешяхъ любителей дух. просвещешя» за 1892 и 1893 годы); 40) «От-ношеше еванг. нравоученья къ закону Моисееву и къ ученно книжниковъ ц фарисеевъ но нагорной проповеди 1ису-са Христа» (Харьковъ, 1895 г.); 41) «Единобояае ветхозаветной религш, какъ доказательство божественнаго ея происхождешя» (въ 16 и 17 кн «Веры и Разума» за 1895 г.); 42) «Необходимость изменешя нёкоторыхъ пара-графовъ акад. устава въ интересахъ Оогосл. науки и церкви» (во 2 книжке «Русской Беседы» за 1895 годъ); 43) «Разборъ возраженш Спенсера и его единомышленниковъ противъ учета о Боге, какъ личномъ Существе» (Казань; 1896 г.); 44) «Къ старокато-дическому вопросу» (въ 5 кн. «Христ. Чтешя» за 1897 г.); 45) «Ответъ А. А. Кирееву по старокат.. вопросу о Filioque и пресуществленш» (въ «Вере и Разуме» за 1897 г.); 46) «Ответъ старок. журналу: «Немецкш Меркуръ» по вопросу о Filioque и пресуществленш» въ «Вере и Разуме» за 1897 г.); 47) «Ответъ старокат. профессору Мишо по вопросу о Filioque и пресуще-ствленш» (въ «Вере и Разуме» за 1898— 1899 годы); 48) «Хезуитсшя аиологш филтквистическаго учешя» (въ (ж 5 кн. журнала: «Вера и Церковь» за 1900 г.); 49) «Фальшивящее упрямство въ отстаивания Filioque и въ отверже-Hiir пресуществлешя» (въ 9—14 кн. «Веры и Разума» за 1900 г.); 50) «Тезисы по вопросу о Filioque и дресу-ществленш» (въ 1 кн. «Прав. Собеседника» за 1901 г.); 51) «Докторское сочинеше въ виду вновь появившихся сочинеши гр. Л. Толстого, совершенно· переработано, весьма много дополнено-и вторично издано въ 1902 году подъ следующпмъ заглав1емъ: «О сущности религшзно-нравственнаго учешя Л. Н. Толстого» (Казань); 52) «Старокатолич. ответъ на наши тезисы по вопросу а Filioque и пресуществленш» (въ пер-выхъ кн. «Прав. Собеседника» за 1903 г., вышло и отд. издашями). Уже изъ этого длнннаго списка статей и целыхъ трактатовъ и изследо-ванш видно, какъ изумительно плодовито перо почтеннаго казанскаго профессора. Едва ли было такое въ церковной жизни и богословской наукеяв-леше, на которое не отозвался бы профессора А. О. Гусевъ, и если бы собрать все его статьи и сочинешя въ одинъ сборникъ, то это было бы прекрасное зеркало, съ точностью отображающее все важнейнпя явлешя въ нашей богословской науке и церковно-общественной жизни. Въ течеше более тридцатилетней своей деятельности онъ неутомимо преследовалъ и разоблачалъ все ненормальный или вредныя явлешя въ нашей духовной жизни, зорко следилъ за новыми ангирелипозными движешя-ми на западе и предупреждалъ отъ нихъ русское общество и особенно много потрудился надъ критикой и ра-зоблачешями заблужденШ толстовства и сродныхъ съ нимъ учешй. Въ самое последнее время онъ особенно былъ занятъ полемикой съ старокатолициз-момъ и немало содействовалъ выяс-ненно разныхъ и особенно догматиче-скихъ сторонъ этого движешя. Нельзя пе пожелать, чтобы перо почтеннаго ученаго еще долго не отходило «на покой». Д. ГУСЕВЪ Оеодоръ Оеод. (братъ перваго), бывшШ доцентъ шевской духовной академш, магистръ богослов1я. Сынъ псаломщика тверской губернии; образоваше завершилъ въ с.-петербургской духовной академш, где кончилъ курсъ въ 1871 году; при окончанш курса, сдалъ магистерское испыташе и началъ свою службу при-ватъ-доцентомъ с.-петербургской акад. съ 23 септ. 1871 г. Съ 12 янв. 1872 г. былъ назначенъ въ томъ же званш на