* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

119 ГАРНА богословская ГАРНА 120 исповедате Его исторической чрезвычайности, принимаемой за божественность. И А. Г. твердо высказываетъ такое свое убЪждете: «что 1исусъ Христосъ есть Сынъ Боокш или Бого-человпкь, въ которомъ познаётся Богъ, это служить основашемъ и краеуголь-нымъ камнемъ христианства». Здесь ¦самое историческое изучете должно направляться на выяснеше всей исторической несоизмеримости Искупителя, при чемъ подозрйше къ «метафизической догматикё» вытекаетъ изъ жела-шя оградить «божественную» личность отъ человеческихъ концепцш и сохранить ее для верыво всей «божественной» неприкосновенности, хотя эссенщальное я натуральное богосыновство Христа заметно отрицается ради божественно-иесравнимаго человечества. Въ этомъ зфичпна, что А. Г., очищая Евангел1я отъ чудесности подъ предлогомъ легендар-ныхъ наслоенш, избегаетъ резкихъ крайностей и даже въ речи о «пустом» гробе», где не оказалось тела 1исусова, не до-нускаетъ прямо грубости зазорпыхъ суж-ден1й, будто последнее было просто пере-иесено (Хосифомъ аримаоенскимъ) на другое место, какъ это даже въ 1901 г. старался аргументировать проф. Оскаръ Гольцманъ въ своей «Жизни 1исуса», • Не менее сего понятно, что А. Г. для обезпечен!я своей устойчивости вынуждается къ определенно и охрапенпо л сторп ческаго достоинства личности Христа, и тутъ для него били дороги нсторичесюя свидетельства, которыя сами внушаютъ намъ идеи объектив-нымъ изображетемъ Спасителя, а не устраняются по идейной предзанятости. В;ь силу этого и во имя исторической правды А. Г. энергически протестовалъ противъ всякой тенденциозной разрушительности и въ 189(? (1897) г. авторитетно заявилъ объ упразднении всехъ основоиачалъ тюбингенской школы Въ этой области его работа носить характеръ созидателыгостп и по замыслу и по результатами. Онъ усердно защшцаетъ достоверность «синои-тическихъ» Евангелш но несомненности синоптическаго типа Господа, хотя не всехъ теиерешнихъ синоптиковъ и пе во всемъ объеме почитаетъ первопа- чальньщн, пис.тгпя же апостола Павла придвигаетъ гораздо ближе къ грани жизни Христовой и утверждаешь подлинность посланш къ Колоссянамъ, Ефесянамъ и Филипгтшцамъ вопреки возобладавтимъ критическим·» отрица-н1Ямъ, полагая окончательную редакцпо Апокалипсиса не позднее 93 года (см. «Theol. Literatnrzeitung·» 1902, 22, столб. 591—592). Если А. Г. и сомневается иасчетъ четвертаго Евангелхя, то единственно потому, что видитъ въ немъ не простой отчетъ, а продуктъ догмати ческаго созерцан1я; однако нельзя забывать, что въ этолъ палят-пике усматриваются имъ отголоски по-длинныхъ 1оанновскихъ традицш и датою для него почитается время около самой апостольской эпохи,—не позднее 110 г.: все это выводить науку на такую дорогу, где ей трудно будетъ удержаться въ подозрен1яхъ касательно Евангел1я 1оаннова. Итакъ, въ качестве богослова исторически - эмпирическаго направлешя, А. Г. отвергаетъ абсолютизм» догматов» не по принцишальной ненависти кънимъ и пе ради религюзнаго содержашя ихъ. Все это делается лишь но предполагаемому несоответствно ихъ исторической реальности самооткровешя Бож1я вр Христе 1исусе. Въ этомъ случае догматическш скептицизмъ по своей дели вовсе не является покушешемъ на веру, и соизмерять вторую первимъ было бы не точно по отпошешю къ Ад. Гарнаку. Недивно, что богословскую точку зрешя нетерпимыхъ протестант-скихъ ортодоксаловъ послйднШ назвалъ «варварскою», ибо оппоненты не хотятъ понять инкриминируема^) «еретика» и насильственно подгоняют» критикуемую систему къ своему прокрустову ложу, ,ле доказавъ его общепригодпости. А. Г. отнимает» у догматики абсолю-тизмъ именно по иптересамъ веры, которую исповедуетъ со всею искренностно убеждеп1я и пламенпост1Ю сердца. Для него все во Христе, Который постигается лишь чрезъ Свое самосвидетель-ство въ Евапгел1яхъ, догматы же не тожественны имъ и составляют» человеческое прибавлеше постепенныхъ моментовъ религюзно - рацюкальнаго