* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
947 ЙННОК БОГОСЛОВСКАЯ ИННОК 948 весъ послушающи,немощныё яко лёкарствомъ подкреплялись». Cairb Г. нб ДороЖйлъ впро-чемъ своимй ирпйой'Ьдяйн: онъ ни одной изъ йихъ не нйпёча+алъ; йъ рукописй онЬ также не сохранились. Отсюда нельзя определить пи числа ихъ, ни характера; Далее, им'Ья въ своемъ рпспоряженш лучнпя въ Малороссш типографпо и библиотеку, какойы были тнйограф1я й бйблштека пъ лавре, Г. содействовала современным!» ему малорусскимъ писателям, Радивиловскому, Барановичу и Зерникаву въ ихъ литературные работахъ: онъ снабжалъ ихъ книгами и облегчалъ печаташе ихъ сочиненШ| Вследств1е малаги числа типографскихъ станковъ и вообще тогдашняго смутнаго бремени—казацкпхъ войнъ, типограф]я работала весьма медленно, и безъ содейств1я Г. нечатаие такихъ сочинений, какъ объ-емистаго «Огородка» Радивиловскаго, «Меча» и «Трубъ» Варановпча, могло затянуться на мнопе годы. Барановичу, кроме того, Г. и исправлялъ сочннешя, Иотомъ, съ благословенья Г. и подъ е"о наблгпде-шсмъ, дважды (1661 и 1678 гг.) нзданъ былъ Иечерсюй патерикъ. Накоиецъ, Г. и самъ писалъ сочинешя. Известнейшее изъ нихъ «Синопсисъ или краткое собраше отъ разиыхъ ле.тописцевъ о начале славяпо-рос-сШскаго народа и иервоначальпыхъ князей богоспасаемаго града Шева». Синопсисъ изла-гаетъ факты русской исторш въ сжато мъ виде и въ хронологической последовательности, ни безъ прагматизма. Самъ по себе онъ представляете простую переделку хроники игумена Михайловскаго монастыря въ КгжЬ Оеодо-С1я Сафоновича. Отъ себя авторъ привносить немногое, при чемъ и здесь подражаете хронике. Этой зависимостью отъ последней и объясняются особенности Синопсиса. Хроника Сафоновича была написана подъ вл!яшемъ польскихъ историковъ, глав-нымъ образомъ Стрыйковскаго. Сафоно-вичъ отыскиваетъ древпе-библейшя или классичесшя генеалогш народовъ и вводите въ ncTopiio много баснословнаго. Такимъ образомъ, въ Синопсисе Г. изложены древшя времена русскаго парода, о которыхъ ничего не знаете начальный лето-писецъ. По толкование Синопсиса, пра-родителсмъ московскихъ народовъ былъ Мо-сохъ, 6-й сынъ Афета, внукъ Ноя; въ русской исторш д'Ьйствующимъ лицомъ оказы- вается Александръ Македоншй, который далъ славянам грамоту, утверждавшую за ними ихъ вольности и земли. Сообщаются и друпе факты, не имевнпе въ·действительности места въ русской исторш, но такъ пли ийаЧе служанке къ возвеличешю Руси. Превознесете последней—это вообще довольно заметная тенденщя Синопсиса. Поэтому, между прочимъ, назваше славянъ и Poccih производятся въ немъ: первое отъ сланы, потому что славяне издревле прославились своими подвигами, второе—отъ слова «разсеяше», потому что pyccitie, по-селйвшliCb на обншрныхъ пространствахъ, какъ бы разсеялись по всему лицу земли. Съ другой стороны, составитель Синопсиса мало знаетъ русскую летопись, а вместе съ темъ и событ1я русской исторш после татарскаго нашествья; о северо-восточной Руси въ частности авторъ Синопсиса почти не знаете ничего: вследъ за разсказомъ о разоренш Шева Батыемъ онъ говорите, напр., о Мамаевомъ побоище. Пройдены молчашемъ целыя царствования, напр. 1о-анна III и IV, умалчивается о покоренш Новгорода, исправлении кнпгъ при Никоне и др. Объясняется ото, очевидно, темъ, что Синопсисъ предназначался для Малороссш. Главный интерес! его сосредоточивается на исторш Шева, а изъ событш северо-восточной Руси передается только о такихъ, которыя имеютъ непосредственное отношение къ KieBy; о судьбе кшвекой митро-нолш, о присоединепш Шева къ Литве и т. д. Въ конце Синопсиса содержится «роспись» велнкихъ князей и царей всерошйскихъ, великпхъ князей и королей нольскихъ и литовскигь, митрополитовъ юевскихъ и всея Poccin, германовъ, наместнпковъ, воеводъ литовскихъ, польскихъ и росслйскихъ, ха-новъ. Несмотря на очевидные недостатки Синопсиса, онъ пользовался огромной популярностью, какъ въ Шеве, такъ и Москве, въ течеше всего XVIII в. Онъ вы-держалъ 25 издашй- (1-е въ 1674 г въ Шеве), изъ коихъ иосл’Ьднш три еде лапы были въ XIX ст. (въ 1823, 1826 и 1861 гг по инициативе шевскаго митрополита Евгения, въ Шеве). До самаго «Летописца» Ломоносова онъ былъ единственным!, учебни-комъ по русской HCTopiii. Ile остался онъ безъ вл!яшя и на всю последующую русскую исторюграфш: духъ его, несомненно,