* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

621 ЗАВИТ энциклонкды. ЗАВИТ 622 1883, была очень благосклонно встречена критикой. «Вт. общемъ, заключаетъ свой обзоръ труда г.Завитневпчапроф.Н.Петровъ, изследоваше автора производить весьма приятное впечатлеше на читателя. Собравъ обильный матер]алъ для своего труда, авторъ съ большим!» умФ.ньемъ пользуется имъ, подвергагтъ его критической разработке п путемъ строго логических·!» выводовъ прихо-дитъ иногда къ нонымъ заключен 1ямъ или осв1лцаетъ ;>ти факты съ новой точки зр1;-шя. Даже ташя положеш'я, о которыхъ можно еще спорить, обоснованы у г. Завитне-внча довольно прочно, какъ нанримеръ мысль о преимуществе греко-славянскпхъ школъ надъ шево-могилянской коллеrieil г («Журн. Мин. Нар. Просвещешя> 1884 г., ч. ССХХХ1У,щль, отд.1Г,стр. 131 — 142). Столь же благощштный отзывъ о сочпненш г. 3. даеп» и оффишалышй рецепзентъ его диссер-тац]‘и проф. М- 0. Кояловичъ (см. Протоколы заседашй совета петербургской духовной аклдемш за 1883—84 уч. годъ, стр. 48—49). Его докторская диссертация: «Алексей Степанович!» Хомяковъ Томъ первый, книга I: Молодые годы, общественно и научно-историческая деятельность Хомяков;! (стр. 1—XVI-j-866-f-XHI); книга И: Труды Хомякова- въ области богослов!я (стр. 867—1422+Щ)» Шевъ 1902 г., доставила ему ученую степень доктора церковной исторш. «Историческое обозр1;ше богословско-литературной деятельности Хомякова, пишетъ оффишалышй рецензентъ диссертацш г. 3. проф. Жуковнчъ, сделано авторомъ съ такою полнотой, обставлено столькими богослонско-философскими разъяснешями и фактическими поправками, что оставляетъ после себя впечатление цела го, обширнаго по размерами п объединеннаго одной мыслью, богословско-историческаго трактата». «Для дальнейшпхъ пзследователей славянофильства, пишетъ въ своемъ обшнрномъ отзыве другой рецензентъ, проф. Пальмовъ, трудъ г. 3. долженъ служить точкою отправлешя для разннтгя или его общихъ выводовъ, или же—все равно- ? для критики, но въ критике пусть не за-1 бываготъ, что авторъ старался добросо- ; вестяо исполнить взятую имъ на себя опре-: деленную задачу—implicite долгъ изследо-вателя внимательная, трудолюбивая почти до самоотвержешя, талантливая, знающая свое дело и потому—можетъ быть иногда торжествующая въ своихъ конечныхъ вы-водахъ и кое-где сурово-резкаго въ своихъ суждешяхъ по поводу неправильная понп-машя Хомякова въ нашей литературе и жизни. Авторъ, детально изучивнпй Хомякова, какъ бы вместе съ нимъ и пережив-rnifj все богатство оставленныхъ имъ идей, неречувствовавппй силу нхъ великаго историческая значешя въ особенности для нашей Руси, не ыогъ конечно оставаться холоднымъ аналитиком!. - объективистомъ, но и выступилъ ярячпмъ апологетомъ своего героя, съ решительностью отражая страстный нападки его противников!»» (см. Журналы зас1;дашй совета с.-иетербургской духовной академш за 1902—1903 годъ, стр. 100—167?. Горячая защита Хомякова послужила причиной не совсемъ благо пр]ятныхъ отзывов!· объ этомъ труде г. 3. либеральной части нашей прессы Это сочинеше г. 3., прежде ч’Ьмъ выйти отдельным!» издашемъ, печаталось въ «Трудахъ шевской духовной академии за 1898—1902 годы Изъ другихъ трудовъ его отметимъ: *0 значенш западно - русской богословско-полемической литературы конца XVI и начала XYII в. и м'Ьсте, занимаемом!» въ ней Палнпод]'ей Захарш Ко-нытенскаго»—рФ.чь передъ защитой .магистерской диссертацш («Хрипчанское Чтете» 1884 г., январь—февраль, стр. 225—238); рецен31Я на книгу проф. Самоквасова: <Истор]'я русская нрава» («Труды шевской духовной академш» 1885, кн. 2, стр. 277— 292); «.О месте и времени крещешя св. Владим]'ра и о годе крещешя мевлянъ», Шевъ 1888 (см. СоболевстйА. II., «Въ какомъ году крестился св. Владмпръ», въ «Журнал·!; М. Нар. Просвещсшя* 1888 г., ч. CCLVII, шнь, отд. II, стр. 396—403,— отзывъ); «Владшпръ св., какъ политически! деятель > (Влпдиапршй сборникъ въ память девятисотлетия крещешя Россш); «Зна-40nie нервыхъ славянофилов!» въ д-Ь.тЬ уяснен 1я народности и самобытности», Eiern» 1891; «Къ вопросу объ историческом·!, призван in русская народа», Шевъ 1893; «Откуда пошло спасете славяно-русская Mipa» («Трудышевской д. ак.> 1896, августъ); «Крестъ, которымъ препод. игумен:. Серий благословилъ великаго князя Д. И. Донского на борьбу съ Мамаемъ», Шевъ 1889;