* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

499 ЕССЕИ богословская ЕССЕИ 500 подъ четырьмя разрядами онъ разум'Ьстъ детей, первый и второй разрядъ поступаю-щнхъ и полноправныхъ членовъ общины. Частной собственности у Е. не существовало. Поступающей все свое имущество отда-валъ общине. Заработная плата шла въ общую кассу. Даже одежда была у нихъ общая. Ни купли, ни продажи между ними не было. Имущ1й делился съ нуждающимся. Занимались Е. по преимуществу землед'Ь-Л1емъ, нчеловодствомъ, скотоводствомъ п ремеслами; но ннкакнхъ орудий войны они не делали. Рабство отрицали безусловно. Роскошь была запрещена. Старейшины общины пользовались громадпымъ авторнте-томъ: никто не имелъ права начать никакого дела, кроме д'Ьлъ милосерд1я, безъ ихъ нриказашя. Вставали Е. до восхода солнца и ве говорили пи о чемъ жптейскомъ, за-тФмъ, по словамъ Флаве’я, при восход!; солнца питали древшя молитвы, прося, чтобы оно взошло f. Нельзя отсюда Д’Ьлать вы-водъ, г»то у Е. былъ культъ солнца: св’Ьтъ солнца былъ для ннхъ символомъ божествен-наго света. После молитвы они приступали къ работе, по окончаши которой купались въ холодной воде (символъ очищешя) и садились, надевъ чистую одежду, за трапезу, которая им^ла характеръ свящепнодейств!я Вторичная работа п вечерняя трапеза заключали день. Кровавыя жертвы они отвергали, но субботу хранили очень строго и посылали подарки въ храмъ. Релипозпые взгляды Е. не совсЬмъ ясны. Несомненно, что въ основе ихъ лежалъ BeTxifi Заветъ. Они строго соблюдали весь законъ Моисеевъ и въ частности субботу. Въ этомъ отншпе-hiu. были сходны съ фарисеями. 1осифъ ФлавЫ сообщаетъ, что Е. верили въ господствующей надъ всемъ фатумъ, но нетъ никакого основашя думать, что это вероваше чемъ-пибудь отличалось отъ веровашя фа-рисеовъ въ нредопределешс. Тотъ же исто-рикъ сообщаетъ, что Е. не занимались ни логикой, ни метафизикой, а только нравственной философией. Своеобразно учеше Е. о душе. Души людей первоначально были совершенны и обитали въ тончайшею» »еире, но вследств1е своего падешя они заключены въ тленное тело, какъ въ оковы. Черезъ смерть душа освобождается отъ этихъ оковъ и радостно несется къ небу. Учеше объ ангелахъ было у ннхъ очень развито и поступающей обязывался скрывать имена ангелов ь. Про .схождеше Е. загадочно. Тогда какъ одни ученые (Эвальдъ, Гаустратъ, Клеменсъ, Рпчль, Рейсъ, Люшусъ и др.) считаютъ Е. чисто ]удеискимъ явлешемт·, друпе (Гфрерсръ, Бауръ, Целлеръ, Гольц-мапнъ и др.) донускаютъ кроме того постороннее более или менее сильное вл]‘ят'е. По и среди приверженцевъ той и другой теорш пронсходятъ еще ббльпия разноглася въ решендн вопросовъ, какъ понимать отпошеш'е Е. къ 1удейству и откуда шло постороннее вл!яше. Есть ли Е. лишь крайнее фарисейство (Шюреръ), или народъ свя-щппникоиъ (Ричль), или ]удейская община, обелившаяся во времена Маккавеевъ отъ 1'срусалимскаго культа (Бестманъ, Лущусъ), или 1уденск1е анокалинтики, приготовлякпще себя къ воспр]ят1ю откровений аскетическими подвигами (Гильгенфельдъ)—это все спорные вопросы. Что касается вопроса о внеш-немъ в.шнш, ти можно скорее говорить о персидскомъ вл1яши (Пеандеръ), чемъ о будд1йскомъ (Гильгенфельдъ). Но вернее мнен!с Целлера, что Е. стоитъ въ связи съ пиеагорействомъ. Можно принять, такимъ обрнзомъ, что Е. есть синтезъ двухъ вл1яшй, гудейекаго и шюагорейскаго, при чемъ на долю нерваго падаетъ образъ жизнп E., на долю второго—ихъантропологичесюя воззре- Н1Я. Сведения по исторш Е. очень скудны. Первымъ, названным1!- по имени, Е. былъ 1уда, живппй пр ( Аптпгоне за ПОлетъдо P. X. (1ос. Фл., Древности ХШ, 9). Во времена Христа секта Е. была довольно многочисленна, не всяшя догадки о какой-пибудь связи между Е. и Христомъ не имеютъ за себп никакнхъ фактическихъ данныхъ. Объ отношенш ихъ къ христианству также ничего неизвестно. Предиоложеше Бестмана, что они приняли христтанство, весьма вероятно, но, повидимому, удержанныя Е. и въ христнстве особенности послужили зерномъ того, что ЕпифанШ разсказываетъ объ оссенерахъ и самсаяхъ (см. Осоенери и Самсаи). Вл]яше Е. сказывается и въ Климентинахъ. Литература. (!очииеше самихъ К. до насъ не дошло. Пельан считать книгу Еноха К. пронзпеденшмъ, какъ думалъ Клеменоъ. ВсЬми свЬд'Ьшнмн, ноторын мы имЬемъ, мы обязаны тремъ писатслямъ: Филину (*.Quod omms prohug liber» н отрывонь изъ аполопи за iyAeeub^,