* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЕЛ6ИМ БОГОСЛОВСКАЯ ЕВОИМ 264 Сочпнев:е это вызвано появлешемъ богомильской ереси и составлено по порученш императора Алексея Комнина лучшими греческими богословами того времени. Е. была поручена редакщя этого труда. Пашишя состоитъ кроме пролога изъ 28 титуловъ или отд’Ьловъ. Въ ней опровергаются мнгЬшя противныя истине православ]я, при чемъ изъ исчезнувшихъ ерссей Е. затрогнваетъ только знаменитМнпя и rfc, «огонь кото-рыхъ, по его словамъ. хотя и потухъ, по отъ которыхъ остались въ церкви тл’Ьюице угли>. По мысли E., Панопл1я должна была доставлять opywie на будущее время для духовной борьбы съ разными обнаружившимися заблуждешями и Е. надеется, что сэтимъ .разнообраз1емъ стр'Ьлъ и оружия можно наверпое отразить всякое нападете па религш > Но таия надежды на Пано-плйо не оправдываются ея содержаюемъ. Для борьбы съ новыми ересями здесь употребляется устаревшее оруж1е прежняго времени. Паношпя—это крупное и характерное произведете времени упадка греческой литературы. Въ ней н$тъ самостоятельной творческой мысли, а лишь одне собранныя по заказу выдержки изъ прежней святоотеческой литературы, при чемъ свидетельства отдовъ не всегда удачно приводятся. Даже когда заходптъ вопросъ о современныхъ Е. пг-влршанахъ и сарацннахъ, онъ отделывается выписками изъ прежнихъ дерковныхъ писателей. Наиболее самостоятельную часть представляетъ 23 тнтулъ, написанный для обличешя богомиловъ. Здесь Е. былъ по-ставленъ въ исключительно благопр]*ятныя услов1я: онъ находился въ блнзкихъ отно-шешяхъ къ недавно появившимся еретп-камъ и им-Ьлъ возможность пользоваться даже принадлежавшими имъ письменными источниками. Поэтому его трудъ есть главный источникъ для исторш богомильства, но отсутств10 безпристрасия заставляетъ осторожно относиться къ сообщаемымъ имъ сведешямъ. Кроме <Папоплш> Зпгабену принадлежптъ еще несколько небольшихъ полемическихъ сочинешй: Споръ о вере съ сарацинскимъ философомъ, Онровержеше печестивыхъ мессал1анъ (т. е. богомиловъ) и Противъ еретиковъ, которые посятъ на. зваше фундапатовъ. Эти сочпнешя сос.та-»1яютъ какъ бы лонолнеше къ -Папоплш, Издашя и литература. Zipabeni, Commenta-riiis in quatnor Evangelia, edit. Mathaei, Lips 1792, п у Ыиня въ CXXVUJ—CXXXI t.; Comm in XIV ep. st. Pauli et VII cath, ed. iiiceph. Calogeras, t. I—П, Athenae 1887·, о богоми-лахъ лучшее над. Gieseler’s, Gottingen 1842. Русскгв переводы: на En. ЗГатеея, 1иевъ 1886; на Ев. loan на, Шевъ 1887; на пастырская по· слашя, Тула 1894, переводъ Любимова съ 6io-граф1ей Е; на поел, къ Евреямъ, Тула 1897; Псалтирь, 1Певъ 1898; трактатъ о богомилахт въ «Правосл. Обозр.», 1872 г. Krumbacher, Geschichte d.Bys. Litteratur, 2 Aufl., 1897, S. 82, гд-h ; указана и остальная иностранная литература; Левицкш, Богомильство ¦— болгарская ересь (нстор. очеркъ), «Христ. Чтегпе», 1870, январь, февраль; Гр. Еипргаповичъ, Жизнь и учеше богомиловъ по Паиоплп!, «Прав. Обовр.* 1875 г., ноль, aRrycTb; А. 77. Лебедевъ, Исто-рнчесте очерки состоишн византМско-восточ-noil церкви отъ конца XI до половины ХУ в'Ька, пзд. П, стр. 384—402, Москва 1902. С ТронцкгП. Евеинпй Вислень, епископъ тверской, въ 1374 году былъ поставленъ св. митро-политомъ Алекшемъ, но разссорился съ твер-скимъ княземъ Михаиломъ Александровичемъ и въ 1387 году выпужденъ былъ удалиться въ монастырь. По требовашю князя въ 1390 году состоялся въ Твери судъ надъ Евотпемъ подъ председательствомъ митрополита Кипр]ана. Въ суде участвовали два греческихъ митрополита, Стефапъ пермсюй, Михаилъ смоленсюй и бояре князя. Е. былъ обвинснъ въ канихъ-то тяжкихъ преступле-шяхъ и после неудачной попытки митрополита примирить его съ княземъ былъ присужденъ къ изверженш изъ сана и поселился въ Чудовомъ монастыре. Литература. «Ник. л-Ьт.» IV1. 195 и сл.; «Опнсан. син. рук.» отд. III, ч. 1, стр. 312; Карамзинъ, «И. г. Росс.··, V, примЬч. 232; Е. ГолубинскШj «Пет. русской'церкви», т. II, I половина, стр. 302—306. С. Т ЕВ0ИМ1Й Суздальск1й,препод. f 1404 г. Родился въ Нижнемъ-Новгороде въ 1316 г. Получивь съ рапняго детства глубоко рели-гюзное ьоспиташе, Е. еще отрокомъ ушелъ въ монастырь Печерсшй, незадолго предъ темъ основанный въ окрестпостяхъ Новгорода Д]0пис1емъ, впоследствш архтелиско-помъ суздальскнмъ. Здесь Е. подвизался до 1352 года и прюбрелъ своимъ высо-кпмъ благочешемъ общее расположение и уважеше. Въ 1352 года суздальский князь Борисъ Константиновичъ обратился къ Дюни-С1Ю съ просьбою прислать къ нему опыт-