* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

261 ЕВОИМ энцикд влен]'я неисправнаготекста болгарскихъбого-служебныхъ ккигъ и литературною деятельностью. Между 1375 и 1378 год. онъ былъ по единодушному желанно епи-скоповъ и всего народа избранъ naipiap-хомъ болгарской церкви и въ продолжеше 15—18 летъ съ пользою управлялъ своею паствою. Онъ ревностно заботился о чистоте нравовъ своихъ пасомыхъ и успешно боролся съ разными ересями, обуревавшими въ то время Болгарш (Варланмъ и Акин-дпнъ, исихасты, богомилы, 1удействующ1е). После взяия Тернова турками въ 1339 году Е. своимъ мужественнымъ нредстательствомъ до некоторой степени предотвратилъ неистовства победителей, но вскоре и самъ былъ схваченъ и присужденъ къ смерти, но затемъ помилованъ и сосланъ въ Македо-шю. И въ ссылке Е. своею проповедью стремился удержать отъ переходавъисламъ своихъ пасомыхъ. Годъ смерти его неизвестенъ, По заточенш Е. грекамъ удалось добиться отъ турокъ закрыия патр1аршей каоедры и все болгарсше euapxin подчинены были константинопольскому naTpiapxy. Труды Е. составляюсь эпоху въ исторш болгарской письменности. E. Е. Голубинскш называетъ Е. болгарскимъ патр]архомъ Никономъ, потому что онъ сделалъ въ Болгарш то, что въ Россш было сделано Никономъ, именно пред-принялъ и совершилъ исправлеше оказав-, шихся въ его время неисправными церковно-богослужебныхъ книгъ. Онъ образовалъ целую литературную школу изъ сербовъ, бол-гаръ и русскихъ Собственныхъ сочинений Е. насчитывается до 19: 1)церковныя слова: похвальное Константину и Елене, на Введете, на св'. неделе; 2) жиия и повести: жиие Параскевы терновской, жии’е Фило-ееи терновской, жиие Гоанна Рыльскаго, жиие беодош терновскаго, повесть объ обновлении храма Воскресешя Иерусалим. Троицкой лавры); 3) послашя: къ KimpiaHy, къ Никодиму, къ Аноиму и др. Въ истори-ческомъ отношенш сочинеш'я Е. очень важны, но въ литературномъ въ нихъ много иедо-статковъ. Они написаны языкомъ полнымъ грецизмовъ и чисто греческая конструкщя речи делаетъ ее часто неудобопонятной. Ри-торизмъ и напыщенность присущи имъ въ большой мере. Литература. Главнммъ источником'* св1>д1шш о адизии Е. служить похвальное слово J?,, на- пед1я. ЕВОИМ 262 писанное его современннкомъ и соитечествен-никомъ Григор1емъ Цамвлакомъ. E. Е. Голубинскш. Краткий очеркъ исторш православ-ныхъ церквей болгарской, сербской и румынской, стр. 84 — 89, 172 — 175, 659 (М. 1876), 77. Сырку, Къ HCTopin исправлепш книгъ въ Болгар]н въ XIY в. (Спб, 1900), ЕВ6ИМ1Й Зигабенъ (вернее Зигаденъ, ?????????? отъ ???????—родины Е.)." Све-дешя о его жизни весьма скудны. Годъ ро-ждешя и смерти неизвестенъ. Самъ онъ на-зывалъ себя монахомъ одного константи-нопольскаго монастыря въ честь Пресвятой Девы, лежавшаго на берегу моря. Онъ пользовался у современниковъ славою учителя веры. Анна Комнина называетъ его прево-сходнымъ грамматикомъ, весьма искуснымъ рпторомъ, отличнымъ знатокомъ церковныхъ догматовъ. Умеръ Е. после 1118 г. Е. былъ самымъ виднымъ и замечательпымъ уче-нымъ своего времени. Главнымъ его тру-домъ было истолковаше Бпблш и по преимуществу книгъ Новаго Завета. Его толковашя на четырехъ евангелистовъ не потеряли своей цены и до настоящаго времени. Его объяснеши кратки и сжаты; попытки примирить разноглася между евангелистами часто очень удачны; онъ пользуется прежними толковашями, но не ограничивается этимъ, а даетъ и много новаго; толковашя отличаются строго православными характеромъ. Въ 1879 году ученымъ гре-ческимъ богословомъ Никифиромъ Калогерою (бывшимъ apxien. патрасскимъ) открыты въ одноыъ рпмскомъ доминиканскомъ монастыре толковашя Е. на соборныя послашя и на послашя ап. Павла. Эти толковашя отличаются теми же достоинствами, что и толковашя на Евашчшя, съ темъ разли-Ч1емъ, что въ толковашяхъ на ап. Павла Е. самостоятельнее, а въ толковашяхъ на соборныя послашя онъ часто ограничивается сводомъ - святоотеческихъ толковашй, при чемъ некоторыя цитаты Е. неизвестны по другимъ источникамъ. Толковаше на Дея-шя, вероятно, было написано E., но пока не найдено- Изъ комментар]евъ Е. на Вет-xift Заветъ сохранился лишь коммснтарш на Псалтирь. Этотъ трудъ Е. отличается бо гатствомъ сведет», почерпнутыхъ изъ наи-лучшихъ источниковъ, но самостоятельности въ немъ нетъ, нетъ и критической осторожности. Второй крупный трудъ Е. «Догматическое всеоруж1е православной веры». 9*