* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ДРЕВО ВОГОСЛОВСКАЯ ДРЕВО 44 кЬчную жизнь, хотя не иг физическом!,, а въ духовною. смысле. Литература: ТЗл. Августинь <-0 градт. 1>о-;юем'ы> XIII, 30, и XIV, 2fi. «Тр. Kien. Дух. Ак.* ч. IV, 1882. Vigourottx *La Bible et la critique rationaliste» IL II Paris 1891 Dillman »Din Genesis», Leipzig 1886. Покровскгй ?. II. «Библейское y>ienie > первобытно!! pe.mriii» Троицкая лавра 1У01 A. Покровскгй. --ДРЕВО ПОЗНАН 1Я ДОБРА И ЗЛА. Но соседству съ *древомъ жизни^, посредине того же рая (Быт 2, 9 и 3, В), стояло другое не менее, если еще не более, загадочное дерево, известное въ Биб-лш подъ вазвашемъ < древа познания добра и ала*' (Быт. 2, 9). Точный смыслъ этого наимепованш недостаточно ясенъ и потому экзегеты определяю™ его довольно различно. По мненпо, напрнм1фъ, бл. Августина и 1ак. Едесскаго. это древо тго своимъ природными свойствамъ безсиорно но могло заключать въ себе ничего «.злого*, потому что все сотворенное Богомъ было ?добро з*Ьло » (Быт. 1, 31), Бл. Оеодорнгь говоритъ, что первые люди, имевппе только теоретическое представление о добре и злё, получили, благодаря этому древу, опытное познаше того ? другого. Григорий Писсый толкуетъ это такъ, что указанное древо рождало въ лю-дяхъ стремление но злу, прикрытое личиной добра.. Большинство 1'удейскнхъ толков-никовъ нредполагаетъ, что < древо позна-шя> получило свое назваше после нару-шен!я заповеди, когда у первыхъ людей, не внавшихъ, подобно детямъ, различи между добромъ и зломъ, с открылись очи'· И ОНИ СОбСТВеННЫМ?. ОПЫТОМЪ убедИЛИСЬ В'!, немъ (Халд. Псевдо-1онаоанъ, Таргумъ iepvc. и т п.). Наконецъ, среди также рав-виискихъ, а отчасти и некоторыхъ христь анскихъ экзегетовъ (александр. школы) существует!, еще одно оригинальное толко-ваше, которое весь этотъ отд'Ьлъ Библхи понимаетъ аллегорически, и въ частности подъ -дреиомъ познат'я» разумеетъ не что иное, какъ вступлеше нашихъ прародителей въ половое общеше, бывшее будто бы ихъ нервымъ грехонадешемъ. новлекшимъ за собою и нее последующая бедешя. Последнее толковало служитъ переходом!, пзъ области библейскаго экзегезиса на почву рационалистической критики. Основное положена ея то же самое, т. е. что би- блейское повествование о «древе .жизни-— не исторический фактъ, а аллегор!я, дающая миоическо-поэтическое изображение идеи ; человеческаго прогресса· самый фактъ вку-шешя отъ прежде недоступного плода оли-цетворяетъ собой начальный моментъ интел-лектурально - моральнаго развит1я человека, когда онъ только-что пробудился изъ состояния своей пассивной инертности и первобытной дикости и впервые зажиль настоящей, сознательной, истинно-челов'Ь-ческой жизнью (Гегель, Шиллеръ, Бауэръ, Бре^шнейдеръ, де-Ветте, Реуссъ. Вель-г"'3енъ и др.). Следовательно, «дрово иознашя*—это только образъ, получивши! свое имя ??? заключенной кг немъ идеи о пробужденш человека отъ инстинктивной жизни къ сознательному существованно. При этомъ должно заметить, что большинство рашоналистовт, не различает!, «древа познаюя? отъ «древа жизни», что Бкбл1я все время раскрываетъ одинъ и тотъ же образъ, т. е, говоритъ объ одномъ дереве, называя его то древомъ «жизни*, то дре-вомъ «познан1я поскольку истинная, достойная человека жизнь, действительно, заключается въ < сознательномъ существо-вант. Нетрудно видеть, что рационалистическое иониман1е «древа жизни : не только не имеетъ ничего общаго съ действительным!, повествовашемъ Виблш, но прямо ему противоположно Оно, собственно говоря, не заслуживало бы нашего и упоминания, если бы не опиралось на аллегоричесское толко-заше библ. текста, которое, какъ мы видели, разделяется и некоторыми не только 1удейскими, но и христнокими экзегетами. Въ противовес!, этому мы категорически утверждаемъ, что аллегор1я здесь неуместна: прямой, буквальный смысл!, библейскаго повествовашя о «древе нозиашя.; съ решительностью устанавливается, какъ общнмъ характером!, даннаго повествовашя, такъ и всемъ окружающимъ его контекстомъ речи. Библгя совершенно яспо и притомъ неоднократно упоминаетъ о существованш въ раю различныхъ деревьевъ (2, 9, 16; 3, 2. 7 — 8). Столь же ясно она различает!, въ немъ два особыхъ дерева, который и называетъ по имени (2, 9, 17; 3, 3, 22). О томъ, что Библия отнюдь не отожествляеть и не сы'Ьшилаетъ между со-