* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

45 ДРЕВО энцикл(шдтя. ДРЕВО 46 бой этихъ деревьев!., красноречивее всего говорить уже одно то, что она над'Ьляетъ ихъ совершенно противоположными свои ствами: одно—свойством!, безсмерия, дру-другое наоборот).—смерти, и затёмъ плоды одного она благословляетъ въ пищу, а плоды другого категорически запрещает!, (2, 9. 16, 17; 3, 2 — 3). Наконецъ, Виб.и'я даетт, намъ безснорное доказательство и того, что плоды «древа познашя» были не какими-либо символическими образам^ а действительно реальными плодами, такъ какъ они производили вполне определенное, соответствующее ихъ физической природе, раздражеше на внешшя чувства (3, 6). Остается добавить къ этому разве только то, что и въ Новомъ Завете истор]*я грехопадешя со всеми ея деталями считается несомненным!,, историческим!, фактомъ (Рим. 5,12; 2 Кор. 11, 3; 1 Тим. 2,13—14). Возвращаясь снова къ самому наименование « древа познашя добра и зла s, мы не счита'.'мъ возможнымъ согласиться съ мпе-шемъ техъ, которые объясняготъ его изъ факта грехопадешя и по причине его, когда человекъ опытно узналт, какъ то добро, которое онъ потерял!,, такъ и то зло, какое онъ теперь получилъ. Нельзя этого доиустить, во-первыхъ, потому, что «древо познашя» получило свое имя еще до падешя прародителей, съ того момента, какъ оно стало пред-метомъ заповеди: во-вторыхъ и еще более— потому, что этимъ молчаливо предполагается OTcyTCTBie у нашихъ прародителей до времени ихъ падешя яспыхъ представлеш'й о добре и зле; а это положительно невозможно, такъ какъ только при наличности ясныхъ моральныхъ попят]й исключительно только и мыслимо какъ самое существовав и· райской заповеди, такъ и последующее вменеше за нее. ??, виду этого, гораздо более правы, по нашему мненпо, те, кто назваше ^древа познашя ? ставитъ въ зависимость не on. нарушешя первой заповеди, а отъ самаго существовашя, ея. Отвлеченно-юридпческ]‘н термннъ законъ·* или «заповедь» на кон- ; кретномъ языкI1, Библш обычно изображается ‘ описательно, въ виде возможности «сделать добро или зло,> «ходить право или неправо?, «избрать жизнь пли смерть» и т. и. Изъ всехъ 1къ особенно популярна въ Библш первая форма выражешя, т. е. «сделать J добро или зло» (Втор. 1, 39; 2 Дар. 14, i 17; 19, 35; 3 Дар 3, 9; Ис. 5, 20; 7, 15; Ам. 5, 14 — 15 и др.). Отсюда видно, что самый законъ и его требовашя рисовались сознанпо первыхъ людей пли въ форме добра, въ случае ихъ исполнешя, пли въ форме въ случае ихъ парушеш'я, т. е., говоря другими словами, здесь мы пмеемъ пртгЬръ своеобразной библейской метонимш, когда предметъ (законъ) называется по его свойствам!, пли, точнее, но его сл1здств1ямъ. Переводя этотъ своеобразно библейский языкъ па языкъ современныхъ нашихъ понят]'й, древо познашя добра и зла: мы должны будемъ назвать «древомъ позпашя закона» А такъ какт въ ту райскую эпоху, о которой ндетъ у наст· речь, весь законъ выражался лишь въ одной заповеди, то и мы терминъ «законъ» должны заметить словомъ «заповедь*; такпмъ образомъ, библейское наименоваше «древа позвашя добра и зла; въ переводе на современныя поняня будетъ означать: «древо познашя (т. е. разуме.шя, сознательнаго утвержд<'шя) заповеди*, «заповедное древом Такое толковаше вполне отвечает!, и библейскому учешю о сущности, и цели райской заповеди, которая дана была, имепно, для укреплешя воли человека въ добре, путешъ упражнешя ея въ борьб!; со зломъ, объективно предлежащим·!· пред!, ней въ виде соблазна отъ ».заповеднаго древа». Библейское нредаше о кдреве познашя добра и зла» нмеетъ своей отголос-окъ и въ универсальпыхъ преданЛяхъ. почти всюду, где только сохранилось хотя бы смутное воспоминание о рае, существуетъ указание и на особое древо съ запретными плодами, черезъ вкушеше которыхъ человекъ утратплъ свое блаженство. Оправедли-вость требуетъ отметить, что въ иредашяхъ язычества этотъ библ. фактъ одевается иногда въ такую причудливую форму, нодъ которой только СЪ трудом!, можно усмотреть его историческую первооснову (яблоки Пандоры, огонь Прометея и т. п.). Рационалистическая критика и въ данном!· случае, подобно тому, -какъ въ вопросе о древе жизни, делаетъ попытки подорвать апологетическое зпачеше предашй; но здесь она не говоритъ ничего но существу новаго, а повторяет!, все те же, уже известные намъ пргемы, несостоятельност!, которыхъ была