* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
925 ??? ЭНЦИКЛ0ПЕД1Я. лпо 020 .yiacTb исторш Церкви и Mipa, которая .истекла до его времени,—откуда—подыскивая иснолнешяаиокалипеическихъ пророчеств!», опъ неизбежно беретъ часть за целое. Новое время (съ реформацш) дало три главныхъ группы пли типа толкования или понпмашя А.: 1) Толковаше историческое, ио которому Откровеше 1оаниа Богослова, есть постепенная, ие-нрерываая истор1я судебъ Церкви съ I в?ка до конца вроменъ. Главные представители этого толкования: Витринга: (????????? Apocalypsios loannis Аро-stoli 1719), Генгстенбергъ (яазв. соч.), Гофмакъ (назв. соч.), Эбрардъ (назв. соч.), изъ апглцхсшгхъ ученыхъ—Элль отъ (Horae apocalypticael851), Обер-ленъ (указ. соч.), изъ фрапцузскихъ— Госсенъ (Gaussen. Daniel le prophete 1851), и мн. др 2) Толковаше, по ко-TopoMj Откровоше изображаешь только собьтя века апостольскаго и ближай-шаго къ нему слЪдующаго времени: содержаEiiе А, пришло въ исиолиеше вскоре :;осле написашя книги: победа хриспалства надъ худеиствомъ и язы-чествомъ, отмеченная падешемъ Iepy-салима и Рима, — весь предметъ иро-]>очества А. Этого толковашя держатся Грощусъ. .Ейхгорнъ, Гугъ, Гердеръ, Эвальдъ, Люкке, Дюстердикъ и мн. др. 3) Крайности этого толковашя вызвали реакцпо со стороны техъ толкователей, которые стали утверждать, что все содержаще книги и, исключая можетъ быть, три первыя главы ея, относится исключительно къ последнпмъ време-намъ Mipa. I. Тодъ, Б. Ныотонъ и др.— защитники этого, въ сущности, очень давпяго взгляда. — Каждое изъ этихъ толкова Hitt не исключаешь серьезныхъ возражешй противъ него. Особенно это слйдуетъ сказать о двухъ последнихъ ])одахъ толковашя: ограничивать область приложешя апокалипспческпхъ виденШ однимъ почти векомъ писателя стол[¦> же неосновательно, какъ и усвоить имъ исключительно эсхатологическое (а не историческое) значеше. Какъ, наир., объясняется при второмъ толко-кованш измерете храма и смерть двухъ свидетелей (гл. 11)? Какъ понять съ точки зрешя 3-го толковашя обещашя скора?о прншествшСудш-Хри-ста (1, 3; 22 6, 7, 12, 20). Слабую сторону историческаго толковашя соста-; вляешь (какъ и въ прежнее время) про-изволъ пекоторыхъ его представителей въ иунктуальномъ указанш осуще-ствлешя апокалипсическихъ нроро-чествъ (напр.: Генгстенбергъ полагаетъ, что ЮОО-лётнее царство Христово началось съ Карла Великаго и окончилось франц. револющею 1848 г., въ которой онъ усматриваешь Гога и Ма-гога, и под.1) При всемъ томъ историческое направлен!е въ толковаши Апокалипсиса. — поскольку оно утверждаешь и постоянно имеетъ въ виду тесную внутреннюю связь А. съ ветхозаветными пророческими книгами и др. священными книгами Ветхаго и Новаго Завета ") и вообще руководится идеею генетическаго развитхя би-блейскаго богослов1я, должно быть признано единственно нлодотворнымъ и отвечающнмъ существу дела. Оно п дало наиболее удовлетворительное объ-ясноше некоторыхъ существенныхъ пунктовъ апокалппсическихъ проро-чествъ и вообще содержанья Апокалипсиса (папр. жепы, облеченной въ солнце, гл, 12; двухъ семнголовыхъ зверей, гл. 13 и 17; великой блудницы, гл. 17 и под.)· Изъ опытовъ объ-яснешя Апокалипсиса на западе за самое последнее время можно назвать J. Monro Gibson, Apocalyptic Sketches (рядъ статей въ журнале ???? Expositor 1899). Более всего применимость историческаго способа толкования очевидна въ отношении къ пер-вымъ тремъ главамъ Апокалипсиса, где мистпко-символическое толковаше старинныхъ экзегетовъ въ новое время уже оставлено. I Въ русской богословской литературЬ есть весьма обстоятельное н замечательное по сплЪ критической мысли изс.тЬдо- *) Изображая завершепхе д^ла всеьпр-наго Домостроительства Бодая, Апокаля-нсисъ необходимо заключаетъ и объедп-пяетъ черты, встр’Ьчаюш1яся во вейхъ бп-блейскихъ книгахъ (начиная съ кн Бьтя), изображающпхъ возникповепге п постепенное раскрьта Домостроительства.