* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

915 ???? богословская ??? 916 И въ следующее в'Ька учители церковные высказывались въ пользу апо-стольскаго пронсхождешя Апокалипсиса, коль скоро им'Ьли поводъ говорить о томъ. Таковы: Виктор инь, Меоодш, Ефремъ Сирипъ, ЕпифаБ1Й, Василий Великш, Иларш, Aoauaciii Велпк1и, Григорш Богословъ, Дпдимъ, Амвросш, Августинъ, 1ерониыъ, Лактанцш и др. (О пихъ подробно—въ одномъ изъ наиболее обстоятельныхъ наследован!й объ Апокалипсисе- Л юкке, Versuch е. voll-stand.Einleit, in Offenbarung Iohann. Bd. 1—2. 1852). Наконсцъ. 33-е правило собора кароагенскаго, приписывал Апокалипсисъ св. Ioanuy, ставить его въ ряду др. канонпческихъ книгъ. Отсутствие Апокалипсиса въ Пешито объясняется не сомнешемъ сирскойцер-квп въ апостольскомъ происхожденш книги (анткшйская церковь, какъ видно изъ примера Оеофила, признавала А. творешемъ ап. 1оанна), а, можетъ быть, темъ. что переводъ Пешито былъ сде-данъ ближайшпмъ образомъ для чтеы1я при богослуженш, для какой цели Апо-калипсисъ пе представляется удобнымъ (Ейхгорнъ и Гугъ доказывали, что и въ Пешито А. первоначально былъ и выключена оттуда уже после Ефрема Сирина). Певнесеше лее А. въ число канонпческихъ книгъ лаодпкшскимъ соборомъ (362 г.) произошло, повидп-ному, изъ л{елан1я отцевъ его обезору-лсить монтанистовъ, Подобная политическая цель — желаше опровергнуть учете хшпастовъ—побуждала нЬкото-рыхъ церковныхъ писателей въ Ш в. отрицать каноническое достоинство А. Такъ, piiMCKiir иреевнтеръ JKaifr (въ начале Ш в.), желая отвергпуть хшпазмъ монтаиистовъ, решилъ отнять у нихъ главную опору, призиавъ неподлштостъ A. (Evseb. H. Е. 3, 28) Но это былъ единичный голосъ, оставгтйся безъ вл^яшя на современттковъ. Более зна-четя, невидимому, нмекггъ сомнешя въ прииадлелшости A. Toamiy Богослову, высказанный св. Дшнис1.еыъ алексан-ДрШСКИМЪ (Р>Ъ СОЧИНеНШ «???? ?????????? ??? ???????????», у Евсев1Я II. E. 7. 25) и мотивированный имъ сопоста-влешемъ особенностей А. к других!, micauiii loa пип Но мотши.т пти, выз- ванные борьбою Дюнис1Я съ HenoTia-нами, для пего самого пе имели зна-чешя непреложныхъ доказательствъ. Поэтому онъ свое отрнцап1е апостоль-скаго происхожденш А. высказывалъ въ качестве лишь личнаго своего мие-шя, несогласнаго съ воззрЬшемъ Церкви, и притомъ не проводилъ его съ последовательностью: въ послаши къ Гермаммону цитируетъ Апок. 13, 5 съ след, замечатемъ: «??? ?? ’?????? oe ?????? ?????????????» (у Евсев1я 7, 10). Евсевш, высоко ц+.ня воззрешя Дюип-ein, однако лишь постольку склоняется къ его мнешю объ А., поскольку пред-ставлястъ вопросъ объ А. открытылъ и допускатощимъ свободу суждешя,— причисляетъ А. то КЪ ????????????, то КЪ ????????????. Что касается времени написашя А., то древнее церковное предаше- указываетъ для этого конецъ I-го века Св. Ир иней говорить: «Апокалипсисъ появился незадолго предъ симъ и почти въ наше время, въ конце царствовашя Домищана» (?????? ????? ??? ?????????? ???-??, Adv ha er 5,30.3). Евсевш сообщаешь, что и современные ему язы-чегае писатели упоминаютъ о ссылке ап 1оаина на Патмосъ за свидетельство о Болсествсипомь Слове и отно-сятъ это собьте къ 15-му г. царствовашя Домищана (95—96 по P. X.), II. Е. 3. 18;5, 7. Тоже утверждаютъ Кли-ментъ александр1Йск1Й, Оригеяъ п бл. IepoHiiMb. Согласны церковные писатели первыхъ 3-хъ вековъ н въ ука-заши М1шпа написашя А.., которымъ они признаютъ Патмосъ—место полу-чешя Апостоломъ Откровешя (Апок, 1. 2.9 10). Это древне-церковное воззрите на время и место написашя А. въ новое время защнщаютъ Гофмаиъ (Weissagung und Erfullung II), Генг-стенбергъ (Die Offenbarung des h Johannis 1—2, ВВ.), Эбрардъ (Offenbarung Johannis. 1853) и др. Но после открытая Пококе енрекаго перевода Апокалипсиса VI в., где въ надписаны вместо Домищана пазванъ Неронъ, ?????? мзеледователи новаго времени отпосять написание А. ко времени Нерона (къ шестидесятммъ гг. 1-го в.). Изследоватрлн-ращоналисты темъ охот-