* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
527 АЛЕ богословская АЛЕ 529 сти. Прологъ, кратко излагая все ихъ свйдЪшя, о дальнейшей деятельности св. Алекс, митр, пишетъ: „И пршде отъ Царяграда на свою митроиолш Рошйсшя земли и пребысть, уча слову Бояшо и исправляя истинную православную в'Ьру и чудеса творя многа“ .. Затемъ следуетъ известный разсказъ объ исцеленш имъ отъ слепоты Хань-ши Тайдулы, о построеши Чудова монастыря въ Москве, о кончине святителя и, въ заключеше: „пребысть въ святительстве двадесять и четыре лета, добре церковь Божно упасъ и Христово словесное стадо православныхъ хритаиъ, и бысть всехъ летъ живота его осмьдесятъ пять“ („ТТамятн. древне-рус. церк.-учит. литер.“, вып. IT, 42). Летописи наши сообщаютъ немно-гимъ больше этого. Темъ не м eu fco о церковно-учительной и книжной деятельности св. Алекс, мит. свидетель-ствуютъ—учительныя послашя (сохранилось три изъ нихъ) и, особенно— сделанный имъ персводъ Новаго Завета съ греч. на слав, яз., отлпчаю-шдйся многими особенностями и разностями, сравпительно съ существовавшими древне-слав. переводами,—о его церковно - адмиппстративныхъ заботахъ— известныя по лётописямъ меропр1ят1я ого въ отношешяхъ къ енискоиамъ новгородскому, тверскому, суздальскому я личныя посещения некоторьгхъ подведомственпыхъ ему enapxiir, въ отношешяхъ къ монашеству—нострое-nie имъ монастырей и заботы о благоустройстве монашеской жизни и о распространен!и общежипя въ мона-стыряхъ (въ Москве имъ устроены три монаст. — Чудовъ, Опасскш Апдрони-ковъ и АлексеевскШ, четвертый лее— Симововъ устроенъ при немъ на сторонняя средства, — вне Москвы онъ устроилъ также три монаст.,—причемъ одипъ—серпуховскш Владычный былъ лостроенъ вновь, два другихъ—Кон-стаитиновскш близь Владимира и Бла-говещепешй въ Нижнемъ Новгороде возобновлены изъ развалинъ,—объ отно-шетяхъ св. Алекс, митр, къ монашеству и къ монастырямъ см. подъ слов. Монашество и монастыри вь Pocciu).— О значенш государственной деятель- ности святителя Алекс, проф. В. О. Ключевсшй делаетъ такой отзывт,: „Происходя изъ родовитаго боярства, искони привыкшаго делить съ князьями труды обороны и управлешя страны, митр. АлексШ шелъ боевымъ, политические путемъ, былъ преемствеп-но главнымъ советнпкомъ трехъ вели-кихъ князей московскихъ, руководилъ ихъ боярской думой, ездплъ въ орду ублажать хановъ. отклоняя ихъ отъ злыхъ замысловъ противъ Москвы, воипствовалъ съ недр у гам и Москвы всеми средствами своего саиа, каралъ церковнымъ отлучешемъ русскихъ князей, непослушныхъ московскому государю, поддерживалъ его первенство, съ неослабной энерпей отстанвалъ зна-чеше Москвы, какъ единствен наго цер-ковнаго средоточ1я всей политически разбитой русской земли“ (речи въ память преп. Серг.7 пронзи. 26 сент. 1892 г). Соловьевъ С. говоритъ почти тоже самое и намекаетъ даже, что если-бы „значеше митрополита, относительно кпязя удержалось (при его нреем-иикахъ) на той высоте, ira какой оно находилось при Алетссхе“, то—власть духовная положительно возобладала бы надъ светской (Ист. Рос., т. ХШгл. 1, стр 651, изд. Товар. Общ. Пол.). Проф. Е. Е. Голубинскш въ только что появившемся II т. его „Ист. рус. цер.“ высказывается несколько скромнее: „Св. Алекс1я, говоритъ онъ, обстоятельства времени поставили во главе государствен наго управлешя, такъ какъ онъ былъ митрополитомъ и въ то лее время первымъ государственными человекомъ, главою боярской думы своихъ князей. Ему выпало занимать митрополичью каеедру въ то время, какъ князьями Московскими были люди, требовавшие опоки... Мы не можемъ дать полной характеристики всей государственной деятельности св. Але-кс1я, потому что для этого не достаетъ у насъ сведенщ; но мы доложитель-нымъ образомъ знаемъ, что онъ былъ ревностнейшнмъ охранителемъ владЬ-шй и власти московскихъ князей про-тивъ внешнихъ враговъ: современныя свидетельства, принадлежащая друзьямъ и врагамъ св. Алекстя, согласно гово-