* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

927 ВОСКР богословская ВОСКР 928 1863, I); «Доказательства, признаки и сл4д-ctbih Воскресен1я Христова» (тамъ же, 1863, П); проф. прот. П. Я. Свтътлова, «Воскресеше Христово» («Странникъ», 1899 г., мартъ и апр.), а также соотв-Ьт ствуюгще отдЪлы въ апологш Яютарди (русск. пер.), и въ системахъ Основного догматическаго Богословия. В0СКРЕСЕН1Е (изъ) МЕРТВЫХЪ является ВЪ ИСТИННОМЪ CB^Ti лишь въ христианстве, но по многимъ своимъ элементамъ оно не было совершенно новымъ учешемъ, не им'Ьвгаимъ опоры даже въ наличноыъ содержанш ветхо-заветнаго божественнаго откровешя. Въ научныхъ кругахъ рацюнальной экзегетики нередко—особенно ныпЬ-утверждается противное, одпако здесь нужно во всей силе оценить следующее наблюдете. 1исусъ Христосъ по данному предмету находилъ (Mo. 22, 31—32; Мрк. 12, 26—27 и Лук. 20, 37—38) даже у Моисея (Исх. 3, 6) аналогичныя истины, и враждебная Ему публика соглашалась съ этою аргументащей. Значить, къ началу новозаветной эпохи все 1удейство убежденно отыскивало насчетъ В. мерт-выхъ въ свящ. ветхозаветныхъ кни-гахъ прочное веровате, какъ при сущее имъ исконно. Этотъ фактъ ни-коимъ образомъ нельзя объяснить критическою догадкой, будто тутъ было просто невольное пли намеренное перенесете поздпейшаго на раннейшее, которое необходимо теряетъ свою натуральную туманность и прюбретаетъ несвойственную отчетливость необыч-ныхъ очертатй. Подобный случай въ нашемъ примере безусловно невозмо-женъ. Для сего требовалось бы допустить для 1удейскаго общества такую живость и интенсивность идей В., что оне принудительно заставляли видеть сходное везде и всюду. На самомъ деле исторически этого со-всемъ не было. По апокрифической иудейской литературе безспорно, что по этому пункту господствовало большое разнообраз!е наряду съ нема-лымъ колебашемъ. Псалмы Соломона принимаюсь лишь В. праведниковъ, какъ это у 1осифа Фл. (О войне 1уд. И, 8: 14) усвояется фарисеямъ, а 2 Макк, говорцтъ о возстанш всехъ умер- шихъ, но только въ Израиле, между темъ книга Еноха и Апокалипсисъ Баруха включаютъ все человечество, которое—по 4 (3) Ездр.—будетъ воздвигнуто при устроенш новаго м1ропоряд-ка. Все это свидетельствуетъ, что къ I-му хрисэтанскому веку не было догматической обязательности, заставлявшей вычитывать въ Свящ. Нисанш свои совремевныя воззретя, разъ носледтя не обладаютъ ни полною определенностью, ни повелительною авторитет-hoctiio. Естественно, что самое ортодоксальное раввинпстическое 1удейство отъ древности и доселе решительно исповёдывало, что В. мертвыхъ (вместе съ носмертнымъ воздаятемъ и пришеств1емъ Мессш) не служить непременною принадлежностйо худейскои релтчи. При такихъ услов!яхъ мы вынуждаемся прпзпать, что вера худеп-ская не влагалась въ свящ. книги, а сама созидалась и обосновывалась на нихъ. , Съ этой точки зретя получаютъ свой истинный смыслъ и все ветхозаветный указашя. Правда, они немногочисленны и не столь неотразимы, но оттенки этого рода не отрицаемы у 1ов. 19, 25—26; Ис. 26, 19; Дан. 12,2. Главпое же въ томъ, что эти редкие намеки, разсеянные по всемъ частямъ ветхозав'Ьтнаго канона, будутъ отголо-скомъ и свидетелями распространенная веровашя. Съ этой стороны важно и то обстоятельство, выдвигаемое ращо-нальною экзегетикой, что въ некоторыхъ местахъ (наир., у Ос. 6, 2; 13, 14 и у Езек. 37, 1—14) подъ видомъ В. рисуется лишь нацюяальпо-рели-гюзное оживотворен1е Израиля въ по-литическо-духовной реставрацш. Къ этому должно прибавить, что подобное тропическое изображете было возможно и уместно единственно потому, что самый образъ считался понятнымъ для всехъ, какъ известный заранее. По всему сказанному мы должны принять, что В 3. училъ о В мертвыхъ въ духе новозаветныхъ разъ-яснетй. Эта истина коренилась въ самомъ существе ветхозаветнаго от-кровешя, почему будутъ принцишально напрасными и фактически излишними