* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

907 ВОСКР богословская ВОСКР 908 держаться объяснешя веры въ В. при помощи предполагаемаго см'Ьше-шя субъективпыхъ вид'Ьпш съ объективными лвлешями, однако обста-влялъ свое представлеше более научными и рациональными доводами. Но такъ какъ въ общемъ и его Teopbi сводится къ тому же, какъ и TeopiH Ренана, то др у rie писатели, какъ напр. Кеймъ, нашли невозможпьшъ дол’Ье дернуться этой несостоятельной тео-piii, и послЪдшй построилъ свою особую теорш, въ которой на место субъ-ективныхъ вид'Ьшй выдвигаются вид1>-шя объективны« По этой теорш, ученики действительно видели Христа, но не какъ воскресшаго телесно а какъ ивившагося имъ духовио—съ целпо убедить ихъ, что Онъ живъ, победилъ смерть и оправдалъ чаяшя истинныхъ израильтянъ. Эта теор]’я очевидно хо-четъ избегнуть затрудпенш, съ которыми встретилась ренановская теор]я субъективныхъ видешй. Но въ действительности она в сама впадаетъ въ так1я противореч1я съ историческими свидетельствами, что решительно те-ряетъ всякое иаучное значеше. Прежде всего она выходитъ уже за пределы чистаго натурализма, такъ какъ при-знаетъ существоваше объективпыхъ сверхъестественны хъ (следов, чудес-ныхъ) явленш; но вместе съ темъ безъ нужды выдвигаетъ это самоизмытленное чудо, чтобы поставить его на место чуда историческаго, о которомъ сви-дётельствуютъ очевидцы самаго собы-Т1Я. Затемъ, противъ нея говоритъ вся истор1я В. и яилешй воскресшаго Христа, Который при всякомъ случае удостоверял^ что Онъ недухъ только, потому что «духъ плоти и костей не пмеетъ», а тотъ самый ихъ Учитель. Который столько времени жилъ и действовалъ между ними, въ доказательство чего даже вкушалъ пищу, локазывалъ рапы и предлагалъ ихъ для осязашя. Все это прямо противоречить полурацюналистической теорш Кейма, представившаго въ ней порази тельный образчикъ того новейшаго по г) См. его сочппеп!е «Jesu von Nazaras ??, стр. 665. лувер1я, которое, видя невозможность полнаго отрицашя чуда, старается хотя придать ему свое особое странное толковаше и такимъ образомъ избегнуть необходимости принять чудо во всемъ его объеме. Наконецъ, помимо всехъ указанныхъ логическихъ и историческихъ несообразностей и протпворечш, теорш Кеи-ма наравне съ Teopieu Ренана встречается еще съ однимъ затрудиешомъ, которое непреоборимо для пихъ. Вылила видешя Христа ученикамъ субъективными или объективными, во всякомъ случае обе теорш стоятъ па томъ предположен^, что собственно тело распя-таго такъ и осталось безжизпениымъ трупомъ, подле;кащимъ обычному тленно. Но въ такомъ случае со всею зиа-мепательностно возникаетъ вопросъ: что же сталось съ теломъ 1исуса Христа? Нельзя затемнять этого вопроса какими бы то ни было изворотами речи, что-де это не относится къ делу, что теперь ничего нельзя знать объ этомъ. А въ такомъ случае, если гробъ былъ еще запечатанъ, и тело Христа лежало въ гробу, решительно невозможно было, чтобы даже и учеиикн могли придти къ мысли, что Господь воскресъ. Мало того, если Онъ оставался въ гробу, то какъ объяснить, почему Его враги прямо не сослались на гробъ, на лежащей въ немъ трупъ, чтобы такимъ образомъ положить конецъ всемъ росказнямъоВ.,всемъ мечташямъ п всемъ видеиьямъ? Странно, въ самомъ деле, что враги хританства,—а онибы-л и столь же решительны, какъ и умны,— пе воспользовались этимъ простейшимъ средствомъ для того, чтобы уничтожить все христ1анство? Неужели они не имели никакого интереса въ этомъ отношенш? Проповедь Q В. была прямо нападешемъ на верховный советь, на вождей 1удеевъ, заключала для нихъ тягчайппй укоръ, какой только молшо было сделать гудеямъ, именно укоръ, что они умертвили Mecciio; а между темъ эти 1удейск.1е вожди оставались безмолвными или ограничивались за· явлешемъ, что это неправда, или прибегали къ такимъ неосновательнымъ возражешямъ, какъ то, что Его-де укра-