* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

899 ВОСКР богословская ВОСКР 900 что истор1Я но можетъ вообще признавать чудесъ и доллсна смотреть на со-бьшя, подлелсанця ея изложенш и объ-ясненш, какъ на естественньтя, совершающаяся по изв'Ьстнымъ, или предпо-лагаемымъ законамъ, и во-вторыхъ—что данныя въ разсматриваемомъ случае совершенно недостаточны, повЪствова-шя разноречивы, свидетельства спутанны, неясны и часто разногласны мелсду собою. Что касается перваго положешя, то, какъ уже замечено было выше, нЬтъ надобности подвергать его обсужденш здесь; решете его всецело зависнтъ отъ общаго м1ровоззретя историка касательно того, нризнаетъ ли онъ чудеса возмолгными, или невозможными. Это выходитъ улге за пределы историческаго изслЪдовашя. Лучшая истор1я та, которая свободна отъ догма-тическихъ предпололшнш, которая не опредйляетъ нанередъ, что доллсно быть или чего не должно быть, a просто из-слЪдуетъ и объясняетъ то, что было или что есть. Что касается второго положешя, то оно будетъ разсмотрено после, а теперь мы просто занЬтимъ, что ври всехъ кажущихся разногла-С1яхъ въ одномъ пункте однако госнод-ствуетъ полное и совершенное соглаше, именно въ действительности и искренности веры въ В. Христово. Ни одинъ новейкпй критикъ не дерзаетъ подвергать сомненш этого последпяго факта, и никто не сомневается въ томъ, что безъ него была бы невозможна и самая история христганства. Но теперь возникаешь вопросъ: какъ же объяснить пронсхождеше этой веры? При помощи какого душевнаго или психологическая процесса она произошла? Проблема эта весьма сложна, а при своей сложности и весьма деликатна. Тутъ дело идетъ о самомъ первоначальномъ возникно-веши этого веровашя, — о томъ, какъ сначала могла возникнуть и дерлсаться столь необычная мысль, что Христосъ воскресъ или могъ воскреснуть. Затемъ, является и еще вопросъ, почему такая мысль не осталась частнымъ достоя-шемъ отдельпыхъ лицъ, а получила всеобщее раснространеше,—не осталась предметомъ веры какого-нибудь одного, крайне возбуледепнаго или легковер- ная лица, а увлекла многихъ совершенно трезвыхъ и даже сомневавшихся людей? Какимъ образомъ она могла оказывать на этихъ людей столь огромное влгяте, что они, благодаря ей именно преображались во всей своей жизни и во всемъ своемъ м1росозерца-пш? Почему наконецъ эта вера первоначально укоренилась и процветала въ самомъ центре хриснанства, въ томъ самомъ месте и въ томъ самомъ городе, где именно умеръ Христосъ и где поэтому были все данныя на лицо для изобличешя ея неосновательности? Эти и мноня друпя положешя такъ трудны для разрёшешя п возбулсдаютъ столько непреоборимыхъ затруднений для излагаемой теорш, что Бауръ счелъ за лучшее ограничиться неяснымъ изложешемъ дела, за чти впоследствш и навлекъ на себя укоръ со стороны Штрауса, лселавшаго однпмъ ударомъ острая отрицашя разсЬчь Горд1евъ узелъ всехъ этихъ затрудненШ. Позд-HeSinie нзследователн не могли ограничиться такою неопределенностью Собьте, которое происходить въ силу какого-то необъясненнаго или необъяснимая процесса, для исторш есть почти то же. что чудо, и поэтому ра-цюнализмъ, отрицаюшДй чудеса, не могъ чувствовать себя удовлетвореп-нымъ въ научномъ смысле, пока ему не удалось открыть или пзлолшть тотъ самый психологическш процессъ, по-средствомъ котораго стала возможною и действительно произошла реальная вера въ нереальное собьте. Очевидно, главный вопросъ заключается именно въ этомъ. Принимая честность свидетелей и действительность ихъ веры, история нуждается въ разрешенш именно .вопроса, какъ при предцоложенш, что Христосъ умеръ и не воскресъ, эти свидетели пришли къ вере въ нечто несовершившееся? И какъ эта верп получила столь непреодолимую власть надъ ними, а чрезъ нихъ и надъ всею церковно, надъ всемъ цивилизованнымъ М1ромъ? Эту громадную проблему ра-цюнализиъ пытался разрешить при помощи двухъ различныхъ, хотя и близ-кихъ между собою теорШ,—теорШ, изъ которыхъ казкдая имеетъ своихъ горя-