* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

411 ВИЗАН богословская ВИЗАН 412 интересами церковнаго мира и единства, но расчетами политическими. Съ другой стороны, и папы добивались на востоке только прпвтгатпя своего главенства, какъ это и было уже иа западе, и требовали отъ грековъ безусловнаго п совершеннаго подчинения; что касается разпостеи въ ученш и обрядахъ, то, въ интересахъ лрак-тичбскаго осуществлешя yiiiir, on и не выдвигали ихъ на первый плаиъ, надеясь хитростью завлечь грековъ въ свои сети, дабы впоследствш подавить и православие. Но впзантчйцы прекрасно понимали козни папства, имея въ западиомъ схоластическомъ бого-словш ясное доказательство того, насколько римская церковь уклонилась отъ истины. Наконецъ, грубость, надменность и нааше крестоносцевъ въ от-HOiiieiiiH къ грекамъ вызвали въ послед-нихъ такую ненависть къ франкамъ. которая исключала всякую возможность унш съ ними, по мотивамъ и рели-гюзньшъ, и нацюналыгымъ. Общенародное чувство вражды къ латннянамъ выразилось въ следующей греческой поговорке: «лучше видеть въ Константин ьоле турецкую чалму, чемъ папскую Tiapy». .Жизнь византшской церкви въ по-следие.мъ перюдЬ выражалась въ и,е- ЛОМЪ ряде рОЛПГЮЗНО-боГОСЛОВСГСПХЪ сиоровъ, возникшнхъ на почве христо-логической. Въ царствоваше Алексея I Комнина церковь волновало еретическое учеше философа Гоанла Итала, который погрешалъ въ изъясненш догмата гпостаснаго соодннешя во Христе двухъ естествъ, божескаго и человеческого. Его лжеучеше разделяли: мо-лахъ Нилъ, Евстратш, архгеписконъ никойскШ, Левъ, митрополптъ халки-Д0НС1ШГ, и друпе. Еретики были осуждены церковью. При Мануиле Комнине въ церкви возникъ споръ объ евхари-стш, какъ жертве, по поводу читае-мыхъ на литургш словъ: «ты еси приносил и приносимый и пр1е.мляй». Во-просъ состоялъ въ следующемъ: евха-рист1я, какъ жертва, состоящая изъ тЬла и крови Христа, Сына Божш, нрипосится-ли только Богу Отцу и Духу Святому, или же вместе съ эти- ми лицами она приносится и Сыпу Бож1ю, т. е., всей Пресвятой Троице? Иерваго ¦ миЬшя держались: деаконъ Сотирихъ Пантевгенъ, ЕвстаеШ Дир-paxiuciriu, Никнфоръ Василаки и Ми-хаилъ, митрополптъ солуискш. Но коп-отантнпоиольсше соборы 1156 и 1158 годовъ осудили такое мнете, потому что оно противоречить единству и нераздельности Св. Троицы. Второй споръ возникъ, спустя несколько летъ, изъ-за понимая iя словъ Христа. Отецъ мой болт Жене есть (1оан. 14, 28) и вы-звалъ сильное богословское движете, въ которомъ принпмалъ учаспе и самъ императоръ Мануилъ. Въ изъясненш этихъ словъ существовало большое разногласие, но ла соборе 1166 года восторжествовало маете императора, который утверждалъ, что Христосъ на-зываетъ Себя меныппмъ въ сравнены съ Отцемъ по своей божественной природе, а также и по природе человеческой. Въ конце царствовав 1я Мануи-ла происходилъ споръ о Боге Магоме-товомъ, поднятый сампмъ императо-ромъ, который требовалъ изменить следующую формулу въ требникахъ: «анаеема Богу Магометову, о которомъ Магометъ говорить, что Опъ есть Богъ ?????????, который не рождаетъ и не рожденъ и Ему никто не подобенъ». После продолжительныхъ разеуждешй, при участщ духовенства и народа, епископы, по иастояшю Мануила, изменили формулу такъ. «анаеема Магомету и всему его учешю и преданно». Кроме того, вь XII веке въ пёдрахъ византшской церкви были еретики— ?>???????????, которые полагали, что душа человека подобна душе животныхъ и погибаетъ вместе съ теломъ^/рютоХб-ац которые учили, что Христосъ после воскресешя оставилъ на земле свое одушевленное тело, а на небо вознесся съ одною божественной природой, ’??????????, которые распространяли въ народё неоплатоническое таинственное учеше, и друпе лжеучители, пренебрегавшее христчанствомъ и желавппо возстановить древпеязычесшя идеи. Все они нашли себе въ церкви достойный судъ. Были и более крупныя релипозно-философсшя двшкешя, какъ-