* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

15] ВАРЛА богословская ВАРЛА 152 вилъ В. на западъ къ пап'Ь Бенедикту XII и католическимъ государямъ для переговоровъ по этому делу. В. представлялся пап’Ь въ Авиньоне и велъ съ ннмъ оживленную беседу объ уши съ востокомъ и о необходимости оказать Внзантш военную помощь. Изъ документовъ, касающихся этой миссш, впдно, что В. былъ искреннимъ и преданнымъ слугою ch-зантШскаго императора и энергично защищалъ интересы византШской церкви. Но мисс1я В. фактически не имела для византШской партш ни-какихъ посл'ЬдствШ. Что же касается самого В., то ему, во время пребы-вашя на западе, удалось завязать связи въ м'Ьстномъ лптературномъ Mip? и бросить семена эллинизма на романскую почву, не оставнияся безъ вл1я-шя и на эпоху Возрождения. Съ В. находились въ учено - литератур-ныхъ сношешяхъ выдающееся деятели современнаго запада: Петрарка, Боккачю, Перуджино и Леонтш Пи-латъ; они учились у В. греческому языку и литературе и, такимъ образомъ, чрезъ его посредство, сделались проводниками эллинизма на западе. По возвращенш съ запада, В. жилъ то въ Константинополе, то въ ОессалоникЬ. Онъ попрежнему пользовался расположешемъ императора и двора, былъ даже назначенъ настояте-лемъ столичнаго монастыря Пантокра-тора, состоялъ преподавателемъ бого-слов1я и прюбрйлъ вл1ян1е въ среде константпноиольскаго духовенства и народа. Однако у В. было немало и противниковъ изъ среды визан-Т1Йскихъ ученыхъ, которые не разделяли его философскихъ воззренШ, его толковашя Аристотеля и характера при-ложешя философскихъ проблемъ къ христианской догматике. Дёло въ томъ, что, по воззрЪтю В., державша-гося ¦ рацюналистическаго направлешя въ философт, человЬческШ умъ спосо-бенъ постигать самую природу вещей, такъ какъ представлешя ума тождественны съ реальными вещами. Сред-ствомъ къ познашю сущности вещей служатъ силлогизмы, правильное поль-зоваще которыми и ведетъ человека къ истинЬ. А постджеше человЬкомъ истины приближаешь его къ Богу, Который есть высочай шаяистина, и соеди-няотъ его съ Творцемъ. Но какимъ именно путемъ человЬкъ познаетъ Бога?— Познаше Бога, по мненш В., не нуждается въ чувственныхъ орга-нахъ, но сообщается, какъ актъ осо-беннаго просвещешя, тЬмъ, кто чистъ сердцемъ и исполняетъ заповеди Божш, и есть актъ непосредственнаго сообще-шя человеку высшаго зпашя. То, что называется блаженнымъ созорцашемъ Бога, есть мысленное воспр1ят1е Божества или осгяше, доступное избраннымъ, но не прюбщеше человеку существа Бож1я, которое недоступно внЬшнимъ чувствамъ. Въ этомъ пункте учешя В. оказалась существенная разница его воззрЬтй сравнительно съ воз-зрешями визант!йскихъ ученыхъ, которые, не признавая за логикой и силлогизмами могущественнаго оруд1Я къ познашю причины всего сущаго, ссылались на авторитетъ церковнаго пре-дашя и святоотеческихъ творешй, какъ на единственно надежный путь къ познашю сущаго, и вообще рекомендовали не преступать въ богословш предЪловъ, установленныхъ святыми отцами. Эти две противоположный точки зр?шя на нознаше, рацюналистическая и церковная, съ особенной рельефностью определились въ области примйнешя техъ и другихъ философскихъ воззренШ къ хританской догматике, поводъ къ которому былъ данъ учешемъ византШ-скихъ исихастовъ (см. о нихъ особо). Живя въ Константинополе и бывая на Аооне, который былъ центромъ ви-зантШскаго средневековаго монашества, В. былъ смущенъ воззр^шями и способомъ подвижничества визанпй-скихъ исихастовъ, этихъ безмолвни-новъ и молчальниковъ, отличавшихся замкнутою созерцательностью и суро-вымъ самоистязашемъ, проводившихъ время въ молитве и умномъ де-ланш, совершенно отрешившихся отъ интересовъ Mipa и помышлявшихъ исключительно о спасенш. Такой типъ подвшкяпчества. неизвестный западному монашеству, живущему въ Mipe и для Mipa, показался В. не