* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АНАЛИТИЧЕ0КАЯ(К0МПЛЕК0НААЯ)П0ИХ0Л0ГИЯ различный «заряд» или различный «чувственный тон». Сами же представления, разумеется, возникаютиз жизненного опытаиндивидаи, следовательно, извнешнего мира. И наоборот, тот факт, что комплексы можно свести копределеннымтипам, по всей видимости, указывает на то, что само ядро должно существовать, если выразиться словами Канта, «до всякого опыта». То есть это ядро следует понимать как «диспозицию к образованию комплексов», которая является врожденной и, следовательно, специфической длявuд?Homo sapiens. Эти врожденные диспозиции, которые мы могли бы назвать также «структурными элементами бессознательного», Юнг обозначает термином «архетипы» — понятием, которое, похоже, вызвало усовременниковеще большее замешательство, чемпонятие коллективного бессознательного. Опять—таки главную причинуэтого мы усматриваем, прежде всего, в том, что становление значения данного термина происходило лишьпостепенно. В. Паули (Pauli1954, 291 etc.) даетхронологический обзоргозникновенияпонятияархетипавработахЮнгаиутверждает «Приведенные цитаты, возможно, помогут читателю разобраться в функции понятия "архетип" в юнгианской психологии, ? также в том, как оно менялось от первоначального значения "исконного образа" до неосязаемого структурного элемента бессознательного, то естьрегулирующего фактора, всоответствиискоторымупорядочиваются представления». Намкажется, что первоначальныйакцентнаобразномаспекте как разисталпричинойзамешательства, особенно когдаиз-заманеры Юнавыражаться порой создается впечатление, будто бы он отстаивает идею наследования этих исконных образов. Вернемся кнашему примеру с аббатом Эггером и попытаемся с его помощью проиллюстрироватъдейственностьархетипа(смтакжестатьюГ. Дикманнаи Э. Юна вэтомтоме). Теперь мы могли бы сказать, что наЭггерапроизвелогромное эмоциональное впечатление прообраз измены. Он предполагал и даже знал, что этому прес?упдениюприсущнекийсмыс?: что оно представляетсобойнеотъемлемуючасть великого милосердного делаБога Такимобразом, Эггерпришелкубеждению, что Бог не осудит орудие — предателя Иуду. Несколько лет спустя он сам оказывается способнымнаизмену, аименно: онпришелкмировоззрению,несовместимомусего церковью. Итак, еслирассматриватьсубъективно, то мывидимразвитие, которое ведет кисчезновению прежнихсвязей; оборотная сторонаизменыоказывается освобождением. И только ретроспективно можно сделатьвыводо том, что подготовкакнему шладолгое время и, очевидно, Эггерне сознавалэтого. То, что образ, аименно изменаИуды Христу, есть формапро^^енияоп^де^ен-ного типа, нампозволяетпонять мифология: у египтян мы обнаруживаемпару Сет иОсирис, ускандинавов—Локии Бальдр, вгерманскомсказании—Хаген иЗигфрид В одной из ранних работ Юнгпишет: «Архетипы представляют собой типичные формы понимания, и всюду, где мы сталкиваемся с однотипными и постоянно повторяющимися представлениями, речь идет об архетипе, независимо от того, воспринимаетсяего мифологический характер или нет» (Jung1919, параграф 280). Однако мы не можемоставить без внимания другой аспект архетипа—динамический. Он проявляется в притягательности образа для сознания. Эггер не может отрешиться от проблемы Иуды; она лишаетего сна, побуждает отправиться в мир в качестве странствующего проповедникаи в конце концов заставляетего вообще выйти из церкви. Юнгпоказал, что воздействия архетипасоответствуютвлиянию, которое, по мнению Р. Отто (Otto 1917), оказывает святость; архетипы характе-ризуютпритягательность и нуминозность. Но это означает, что под их влиянием сфера действия сознания существенно ограничивается. Как и при гипнозе, поле зрения все больше сужается, и благодаря этому человека можно заставить совер-шитьопределенный поступок. 196