* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Неопсихоанализ Харальда Шульца-Хенке (Эстер Цандер и Вольфганг Цандер) что едва ли есть надобность еще раз подробно обсуждать здесь эту проблему. Поэтому следует указать лишь на ряд воззрений, которые, пожалуй, помогут нам избежать неверного применения ранее приобретенных нами знаний в этой области» (Schultz-Hencke 1931b, 45). Сам Шульц-Хенке подчеркивал, что на две трети он отстаивает позиции Фрейда, а на одну треть заимствует представления его последователей. Свой собственный вклад он расценивал как весьма незначительный. Он считал, что создал лишь «амальгаму» из доступных эмпирической проверке элементов всех основных психоаналитических теорий. Сам он никогда не считал, что «его» теория неврозов является законченной теоретической конструкцией. Об этом свидетельствуют его постоянные указания на необходимость проверки, дополнения, углубления и расширения сформулированных им идей. Он полагал, что ему всего лишь удалось с корректных методологических позиций привести в порядок все старое и известное, подобно тому, как, например, в отношении психопатических личностей и психосоматических синдромов это соответственно сделали Курт и Карл Шнайдеры. Поэтому вполне понятно, что Шульц-Хенке был искренне удивлен, когда вдруг психоаналитики чуть ли не с полемической резкостью стали его упрекать, что он стоит на позициях Фрейда максимум на10 процентов, причем всего лишь из-за того, что он провел критический анализ теории либидо и метапсихологии (см. статьи П. Цизе, Б. Ницшке и А. Холдера в т. I). Для иллюстрации следует еще раз процитировать Швиддера: «Шульц-Хенке признавал правильность выводов и клинических наблюдений Фрейда, но уже в своей первой книге, выпущенной в 1927 году, выступил против расширения понятия сексуальности, указав наряду с сексуальными также на другие первичные детские желания, которые, хотя и являются инстинктивными, все же не описывались им как сексуальные в узком смысле слова» (Schwidder 1959, 171 — 172). В обоснование своего подхода Шульц-Хенке ссылался на труды самого Фрейда. Фрейд всегда оставался скромным и категорически подчеркивал, что его теоретические рассуждения отнюдь не являются попытками, которым все должны обязательно следовать. Шульц-Хенке считал опасным не теоретизирование как таковое, а преобладание скоропалительно разработанных теорий, которые затем получают всеобщее признание и превращаются в догму. Его система открыта для любой эмпирической проверки. Таким образом, в этом его позиция, по существу, мало чем отличалась от позиции Фрейда, предпочитавшего формулировать свои выводы весьма осторожно. Со стремлением создать единую науку, позволяющую вести плодотворный диалог со всеми основными смежными дисциплинами, связаны также его критические замечания относительно универсального использования метафор. В психоаналитической литературе подобная манера изложения стала весьма распространенной. Метафоры, полагает Шульц-Хенке, очень быстро теряют свой образный характер и начинают вести собственную жизнь, словно представляют собой реальность. Сам он использует образы только тогда, когда, по его мнению, наши знания являются пока еще недостаточными, чтобы наблюдаемый факт можно было описать иначе. Но в таком случае при первом использовании метафоры он, как правило, указывает на ее образный характер. Однако борьба с постоянным употреблением в нашем профессиональном языке метафор, по всей видимости, стала одной из причин раздававшейся в его адрес критики. Образные понятия имеют позитивный, привлекательный в эмоциональном отношении характер и, кроме того, не обязывают к абсолютной точности. Шульц-Хенке ратовал за научную терминологию и, несмотря накритику и непонимание, ею пользовался. В 1931 году он писал: «Тот, кто... отказывается от детального описания эмпирических фактов, даже если это 'всего лишь' является попыткой отрицать неудобные слова и вместе с тем факты, в своем рвении как можно 305