* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

вШФИЛАКГЬ ЮВАТИЖШЙ. 457 1843 г. онъ удостоенъ былъ степени магистра богослов1я, а въ 1850 году возве-денъ въ санъ архимандрита и былъ на-стоятелемъ въ Покровскомъ Лихвинскомъ и въ Загаецкомъ монастыряхъ. На 60 году жизни ?. былъ вызванъ въ Петербурга для исполнетя чреды священнослужешя и проповеди слова Бож1я; здйсь онъ дри-сутствовалъ въ духовной консисторш и состоялъ членомъ комитета по преобразованию духовно-учебныхъ заведешй. 22 сентября I860 года ?. бшъ оиредЬленъ, а 2 октября хиротониеанъ въ епископа ста-рорусскаго, викар!я новгородскаго митрополита Исидора. Черезъ 2 года ?. былъ назначенъ самостоятельнымъ епископомъ кав-казскимъ и черноморским. «Йзм^риль я ивъ конца въ конецъ всю Pocciio», говори лъ ?. о себе, «теперь некуда ехать дальше могилы». Последнюю половину своей дшзни, т. е. почти 34 года, ?. бшъ боленъ катар омъ желудка. Непомерные труды по епархш, особенно по присоединению нъ ней казачьяго духовенства Терской и Кубанской областей, изнурили ?—кта, и 11 мая 1872 года онъ скончался. сКавказйН1я Епарх. Бйд.», 1873 г,, № 1—3, S и 15,— К. Я. Здравомыслоеъ, tlepapxn новгородской епархш», Новгород-ь. 1897 г., стр. 235 ¦¦ 20. — Смирнову » Исторш uockobck. дух. акад.» -Теодоровичъ, *Истор1"я Волыисх. дух. сем.», «тр. 886. Р. веофшгактъ (ЛопатгшскШ), apxi-(шископъ тверской, видный iepapxb первой половины XVII1 века. Онъ былъ родомъ иаъ вилыншаъ дворянъ и родился, повидимому, въ 70-хъ гг. XVHI в. Годъ его рождешя неизвйстенъ, но онъ былъ старте беофана Прокопо-внча, родившагося въ 1681 г. Обраэова-Hie ?. получилъ въ Киевской академш я въ награни «ты хъ учмлшцахъ, а по окончанш его, въ мояашеекомъ сане, былъ настав-никомъ Шевской академш одновременно съ веофаномъ Прокоповичемъ. Однако въ 1йеве ?. служилъ недолго. Скоро въ 1704 г., онъ перешелъ въ Московскую академш, и занималъ здесь последовательно должности: наставника фи-лософш и префекта (1704—1706 г.г.), а потомъ ректора и наставника богословия (съ 1706 г.). Какъ преподаватель, ?. въ евоихъ учеяыхъ воззрйшяхъ не сходилъ оо стараго, схоластическаго пути, оставаясь веренъ традищямъ старой киевской школы. Какъ школьный администратора Лопа- тинскШ отличался добросовеегщшъ и рев-ностнымъ исподнешекь евоихъ обязанностей и заботливостью о вверенномъ ему деле. Московская академ1я въ ту пору была еще мало устроена; ректору приходилось встречаться съ самыми разнообразными затрудненьями. 8дашя были ветхи, средствъ отпускалось недостаточно. Учителей найти было трудно, за недостаткомъ образованных^ людей. Учениковъ тоже постоянно изъ школы отрывали для разныхъ правнтельственныхъ нувдъ, такъ какъ академия должна была поставлять людей на все поприща деятельности. ?. старался сделать, что могъ, для приве-дешя шкоды въ удовлетворительное состоите. Онъ ходатайствовадъ ггередъ нра-вительствомъ о матер1альныхъ нуждахъ академш, представляя ея жалкое положе-Hie; проенлъ, чтобы у него не отнимали учениковъ и особенно моюдыхъ учителей. Такъ, ему удалось, хотя съ большимъ трудомъ, отстоять для себя въ 1717 году iepoMOHaxa Гедеона Бишневскаго. Но въ общемъ правительство было довольно равнодушно къ школьнымъ нуждамъ и предоставляло 0—кту справляться, какъ онъ знаетъ. Въ ответь на просьбы и жалобы ?—кта Мусинъ-Пушкинъ писалъ, напри-меръ, въ 1717 г.: «Слышалъ я, что школы умаляются. Прошу, не изволь ихъ оставить, ибо cie взыщется на васъ». Это было и все, чемъ отвечали ?—кту. Какъ образованный человёкъ, ?. былъ деннмъ Пегромъ Велшишъ, который старался выдвинуть и использовать все уче-ныя силы. Онъ исполнялъ разныя пору-ченхя государя, ученаго характера. Такъ, въ 1710 г. его вызывали въ Петербургъ для исправлешя составленной имъ же службы о полтавской победе. Онъ принимать деятельное участие въ предпринято мъ по указу царя исправленш славянской бибши. Но по своему направлена ?. не былъ такиыъ человекомъ, который вполн'Ь подходилъ къ новому правительственному курсу. Это бшъ человёкъ стараго закала, во многомъ похожей на Стефана Яворскаго. И посл4дшй оказался непригоднымъ для Петра по-мощнякомъ въ его церковныхъ преобра-зовакшсъ, такъ и ЛопатинскШ не могъ разечитывать на особую роль при Петре, какая досталась его младшему сверстнику Прокоповичу. Впрочемъ, это обстоятель-' ство едва-ли печалило ?—кта. Онъ не былъ