* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

458 бвофилакгь жшатинск1я. чеетолюбдвъ и не претеядовалъ, кажется, на влиятельное поможете. Гораздо важнее было то обстоятельство, что ?. сталъ въ натянутыя, а потомъ и въ непршзвеняыя отвошешя: именно къ упомянутому вео-фану Прокоповичу, высокая звезда котораго скоро затмила всЬхъ другнхъ iepap-ховъ того времени. Отсюда для ?—кта въ будущеяъ произошли инопя несчастья. Первыя столкновев1я ? —кта съ веофа-номъ, кажется, относятся еще къ шевской ихъ совыйстлой служба. Какъ сослуживцы, они казались друзьями, по крайней Mipi объ этой дружба еще долго спустя говорила ?. Но вхъ разделяла разница взглядовъ, к это омрачало ихъ отношения. ?., шгЬот4 съ Гедеономъ Вшлйевекимъ, бывало, спорили съ Прококовичемъ по разнымъ богослов скимъ воЕросамъ, и въ этигь спорахъ проглядывало недов-bpie первыхъ къ чнсто-тЬ прав ослав ныхъ уб'ЬавдешЙ послЪдняго. Уходъ ?—кта ивъ К1ева не прекратись совершенно этахъ принцишалъныхъ стол-кновеюй. Изъ Москвы ЛолаьтинскШ слй-дилъ за ученою дуальностью Прокоповича, и случай столки улъ л хъ отрыто на ученом1* пути. Въ ?12 v. веофанъ яапи-салъ сочинение «Объ nri неудобоноси-момъ». ?. вашелъ въ немъ неправославная тендекщи и отв&тшгь на него строгой критикой, подъ заглав1емъ: «Иго Господне благо и бремя его легко*, гдй прямо называлъ веофаново произведете висатемъ, вносящими реформатора муд-ровашя въ учете объ оправдания. Нечего и говорить, что такая полемика поселила непршзнеякыя чувства въ 6еофан%, но пока овъ не могъ ихъ ч^мъ-лябо выразить активно. Черезъ несколько лйтъ опять обстоятельства столкнули двухъ «друзей». Когда веофанъ былъ вызванъ въ 1716 г. въ Петербурга и начала обозначаться его будущая карьера, то москов-cKie ученые увидали въ ней опасность для церкви и задумали пом-Ьшать 9еофа-нову возвышен]й>. Бъ Московской академш были тогда канъ разъ оба sie век ихъ антагониста Прокоповича: ?.—ректоромъ и Гедеонъ ВншневокЦВ—префектом^. И тотъ и другой не доверяли- чистотй православия веофана, съ богословскими трудами котораго они были хорошо знакомы. Они выбрали изъ беофановыхъ сочинешй, преимущественно изъ его богословсеихъ лек-щй, равные сомнительные пункты, въ которыхъ. подозревали лютераншя мысли, и представили ихъ Стефаяу Яворскому. Яворсшй, человЗить гбхъ же воззрЪтЙ, вгтлнй присоединился къ ?—к,ту съ Гедео-номъ, и они р$цщлд подать протесте противъ посвящешя Веофана въ епископы. Когда вриближался моменте посвящения Прокоповича, Стефанъ напнгалъ послан1е иъ епискодамъ, вызвавдымъ на хирото-нш, съ пркложешемъ пунктов^ излагаю-щвхъ веофановы заблуждения, въ кото-ромъ просилъ донести государю о непра-воелавш Прокоповича и не посвящать послЪдняго прежде, чЪмъ онъ отречется отъ ярштлсываемыхъ ему нсаравильныхъ мнй-His. Протеотъ этотъ, однако, яе удался. Оеофану удалось оправдаться, и его противники были посрамлены. Стефанъ д<м-женъ былъ извиниться за несправедливый доносъ, а авторы посл^дняго, должно быть, получили CTpOrifi выговоръ. Несколько позже, по открытие св. Синода, ?—кту съ Гедеономъ пришлось публично сознаться въ несправедливости своихъ обвинений. Отъ нихъ потребовали написать Синоду *доно-menie», въ которомъ они объясняли, что никакой коз ян противъ Прокоповича въ своихъ пунктахъ ие ил-Ьли, и смиренно просили прощешя у веофана и у Синода. Каш побуждения руководили ?—ктомъ въ доносЪ на веофана? Иные подоор!-ваютъ тутъ и затронутое самолюбзе, такъ какъ ?., будто бы, аавидовалъ своему младшему сверстнику, опередившему его въ карьер!. Но, судя по личности ?—кта, ceo pie онъ искренне ггод&эрйвалъ веофана въ неправославен. Изложенный столкновения ?—кта съ ваофанежъ, однако, пока неокаеалк особаго вл1яя!я на судьбу Лопат инскаго, веофанъ не могъ уже питать къ нему бывшей когда то дружбы; ел/раздражетемъговоридъ овъ о своихъ москобскихъ недоброжела-теляхъ. Но при Петрй Прокоповичъ не былъ столь влштоленъ въ управлении, чтобы руководить всЫи административными назначеньями. Петръ самъ зналъи выдвигалъ нужнихъ ему лядх, и хотя ЛопатинCKift не еовс4мъ подходилъ къ новому церковному курсу, онъ, очевидно, какъ образованный и уважаемый чело-вЪкъ, былъ въ 1722 г. назначенъ советником ъ въ Синодъ, въ томъ же caai архимандрита, въ каковомъ онъ проходилъ ректорство въ Москва. Бъ томъ же 1722 г. ?. самъ просился, чтобы его назначили епископомъ въ Иркутскъ. Иркутскъ былъ