* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

вЕОФАНЪ ПРОКОПОВйЧЪ. 437 Однако, разбираясь въ подобныхъ наре-кашяхъ, въ конце концовъ мы не видимъ ничего, кроме голословныхъ недоказан-ныхъ утвержденШ. Ни какъ богословъ, ня какъ практически церковный деятель ?. не былъ неправославенъ. Обвинетя ?-на въ протеставтскихъ убе~ жден1яхъ покоились прежде всего на его сочинешяхъ. Изъ делъ Маркелла Родышевскаго видно, что собствен во ему инкриминировали. Это—основные пункты протестантской доктрины-учешя объ оправ-данш, о грехе, объ источникахъ вероучен'ш, отрицание мощей, святыхъ и т. д. Но въ действительности въ сочинешяхъ Прокоповича ни по одному изъ этихъ пушстовъ новее не проводится учете протестантское, а только отрицается та католическая тенденция, какая стала проникать въ наше богословие черезъ гаевскихъ учевыхъ. Въ борьбе съ католичествующимъ направлс-шемъ ?., естественно опирался нередко на T'h аргументы, каюе приводила и rrprj ? ест анты, пользовался сочинениями про-тесгантскихъ ученыхъ, выдвигалъ ту точку ;|рен1я, какая была противоположна, католической и для католичествующаго богословия сближалась съ протестантство мъ. Въ отдельныхъ выражен!яхъ при этомъ можно было усмотреть и что-либо не совсенъ правильное въ православномъ смысле. Этого не отрицалъ самъ ?. и откровенно предлагалъ своимъ слушателямъ и чита-телямъ указать ошибки, ни мало не настаивая на нихъ, разъ оне будутъ доказаны. Въ предисловии къ первому своему богословскому трактату онъ пишетъ: «Бели бы мне случилось сказать что-нибудь, не подтверждаемое свидетельствомъ Слова Вожл'я или основанное на свидетельстве, не хорошо понятомъ или къ делу не относящемся: все это пусть отбросится, какъ подозрительное, нечистое и ложное... Этого я прошу и требую и заранее объ этомъ заявляю». Такой открытый вызовъ не могъ сделать человекъ, сознающШ свое расхо-ждеше съ православвой доктриной, что, конечно, было бы у ?-на, если бъ онъ имелъ 1гротестантск1я убеждешя. Вогь почему, при безпристратиомъ разборе его ироизве-денШ, найги въ нихъ доказательство его неправославен невозможно. Ни пъ одномъ пункте православная вероучения онъ не отступаетъ отъ православного, въ соб-ственномъ смысле, взгляда, хотя, конечно, отступаетъ отъ вэглядовъ техъ православ- ныхъ богословъ, которые окрашивали свои воззрйшя въ католическую окраску. На-иротивъ, когда вопросъ ставился прямо о протестантстве, то ?. ревностно выступалъ противъ его заблуждеюй. Его аполопя к1евскнхъ мощей, письмо къ Малярду, объяснешя на пункты его обвинителей ясно показываютъ, что онъ определенно отго-раживалъ себя отъ протестантизма и отнюдь не смегаавалъ провослав!я съ послед ннмъ. Конечно, всегда можетъ высказываться сомнете, что ?. могъ быть въ послед-нихъ случаяхъ и не вполне яокрененъ, что на самомъ деле онъ держался и не техъ взглядовъ, каие позволялъ себе высказывать официально, что, словомъ, его симпатш къ протестантству шли дальше техъ границъ, которыя определяются его еочинешями. Однако подобния подозретя уже не имеютъ научнаго значешя. Тогда съ так имъ же правомъ можно подозревать, что Стефанъ Яворшй и люди его направляя были скрытыми католиками. Между темъ всего справедливее остановиться именно на томъ предположен^, что ни католичествуюпце представители нашей богословской мысля, въроде Стефана Яворскаго, ни протестантству юпЦе, въ роде Прокоповича, не были неправославными. Въ ихъ пр1емахъ, технике, аргументами, деталышхъ воззрётяхъ сказалась известная школа, известная наклонность бого-словскаго мышдешя, противоположная для двухъ этихъ направленШ. Но они не сходили съ почвы православнаго учен1я даже въ пунктахъ наибояыпаго внаамнаго расхождение Таковъ выводъ такого вдумчиваго изеледователя богословекихъ сочинетй ?-на и Стефана, ?3? къ Ю. ?. Самаринъ. Таковъ единственный выводъ и изъ того факта, что нагаа церковь, отдельные представителя которой не скупились на обви-нешя Прокоповича въ неправославш, въ цЬломъ, однако, не согласилась съ подобными обвинениями и одинаково считаетъ православными обоихъ этихъ представителей нашей богослозскойнауки XVIII века. Столь же несправедливо обвинять Прокоповича въ неправославна и на основанш его церковно-законодательной деятельности. Въ данномъ случае, конечно, обви-не Hie затрагиваете не только ?-на, а всю петровскую церковную реформу. Обвинители говорить, что она исходида язь цро-! тестантскихъ началъ, имея въ виду глав-' нымъ образомъ преобразование высшаго