* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

©ЕОФАНЪ ПРОКОП???4?>. 429 собственному сознашю, он'ь говаривалъ, что нри немъ одинъ пещерный инокъ про-силъ у начальника пещеры масла, такъ какъ у угодниковъ «головы сухи»... веофану Прокоповичу и въ другихъ случаяхъ приходилось вступать въ полемику съ западными богословами. Какъ учен'ЬЙшШ человйкъ своего времени, онъ долженъ былъ и официально выступать въ гЬхъ случаяхъ, когда требовалось представительство русской богословской науки. Таковъ былъ случай обращешя парижской Сорбонны къ Петру Великому въ бытность его за границей, съ нредложе-шемъ о соединении церквей. Петръ, по пр^здчЬ въ Россш, въ 1718 г., поручилъ составить отв-Ьтъна предложешесорбонвскихъ ученыхъ Стефану Яворскому и ?-ну. Каждый изъ »тихъ двухъ представителей проти-воноложныхъ нанравленШ отвйтилъ по-своему, хотя одинаково уклончиво. Но ответь ?- ка понравился государю больше, и онъ именно былъ посланъ по адресу. Въ свосмъ отвЪт'Ь Прокоповичъ, выражая ншв'Ьйшую радость по поводу мысли о соединен!» церквей,однако, говорить, что это дЬло не можетъ состояться такъ скоро и удобно, какъ думаютъ въ Париже. ?. главнымъ образомъ опирается на то, что одна русская церковь, безъ другихъ пра-вославныхъ церквей, не можетъ решать вопроса о соединеши, а потому и предлагаем сорбоннскимъ ученымъ обратиться (¦начала къ восточнымъ патр1архамъ. (О'гн'Ьтъ Сорбонне нааечатанъ въ Ш ч. пропов. Яворскаго, во 2 ч. Журнала Петра И. 1770 г.). Несмотря на то, что ответь ?-на былъ очень корректенъ и уклончив?,, католическ1в ученые считали Прокоповича главнымъ виновникомъ неудачи ихъ попытки, знал его за ревностного противника католичества. Насколько правильно было такое предположение, сказать трудно, потому что и партия Стефани Я вор скаго била не бол'Ье склонна к?· принятие парижскаго предложенwr. По справедливо то, что ?. не ограничился одним'!, офищальныиъ уКЛОНЧИВЫМЪ ОТВЕТОМ'!,, а предгтринялъ и друпе шаги противъ гарбонвскаго выетуплешя. Онъ сообщил'!, кошю предложены Сорбонвы венскому профессору Буднею съ просьбою еъ своей стороны высказаться по этому поводу. Будде й написал?! на записку Сорбонны довольно резкую критику, нъ ко- j торой доказывалъ шитую невозй( жвость I соединения русской церкви съ католическою, особенно при такомъ государе, какъ Петръ Велиюй, искореяякнщй въ евоенъ народе невежество, варварство и cyeeipie,—свойства, которыми католичество отличается. Немыслимо также, чтобы государь, ненавидящей господство клира, подчинилъ своихъ подданныхъ церкви, которую именно господство клириковъ сделало для всЪхъ неприятной. ?. былъ очень до во-ленъ Буддеевымъ сочинетемъ и, по словамъ пастора Мюллера, хог?лъ перевести его на русскШ язнкъ в поднести царю. Вообще съ Буддеемъ Прокоповичъ находился въ хороншгь отношея1яхъ и въ ученой переписка, при чемъ Буддей съ своей стороны съ похвалою отзывался о ?. Эта идейная связь сказалась в по с л f.д-ctbih но другому случаю, имевшему въ жйзей ?. не малое значеше. Мы разумеема ту полемику, какая появилась но поводу Буддеевой «Анологш лютеранской церкви противъ к леветь и наветом, Стефана Яворскаго» (въ «Камне веры»), появившейся въ 1729 г. Названное со-чинеше Буддея написано не безъ учаспя того же ?-на. Въ предисловии самъ Вулдей благодарить своего неизвйстнаго уче-наго московскаго' друга за доставленные ему матер1ады. Такимъ друтомъ по всей вероятности бшъ ?. Эта связь послужила основанхемъ для Оеофановыхъ вра-говъ приписывать даже ему самое со-ставлете «Апологии». Однако такое подоврете неосновательно уже по тому одному, что Вуддею не зачйиъ было прикрывать своимъ именемъ чужое про-изведев1е. Самос подозрйше, высказанное беофилактомъ Лопатинсквмъ, покоилось скорее на ошибочномъ убеждении, будто книга Буддея появилась уже nocjrfe его смерти, что- на самою д$ле было не такъ. Роль ?-на, видимо, ограничивалась указан-нымъ доставлешемъ матер1ала. Когда появился въ Pocciii пере нодъ книги Рибей-ры противъ Буддея, въ защиту Яворскаго, то ? ну пришлось не мало поработать перомъ по этому поводу, но уже въ роли не ученаго, а следователя и обвинителя нредъ Тайною Кавцеляр1ею. ?. напясалу обшврныя «примйчатя» на Рибейринъ книгу, ноданныя Кабинету въ 1733 г., (напеч. у Чистовича, «Решил. д-Ьло», прнл, II въ Чт. 0. И. 1769 г.). Къ рассматриваемому роду сочинешЙ можно отнести также письмо ?-на 1733 г. к/ь пастору Ma-