
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
вБОФАНЪ ПРОКОПОВИЧЪ. 425 направдешй. Какъ богословъ-ученый ?. j во много мъ расходился съ господствую-щимъ въ его время направлетемъ юев-ской науки. Последняя по своему методу следовала схоластическому католическому богословию и но формамъ сильно зависала отъ него. Ея авторитетами были Белдярминъ, вома Аквинатъ идрупе столпы католической учености. ?., какъ мы уже замечали выше, осмелился отнестись отрицательно къ ученымъ традихцямъ невской школы и явиться воваторомъ, но тому времени, въ богословской области. Онъ подтрунивает! даже надъ слЪаымъ довер^емъ евоихъ ученыхъ современников! къ школьнымъ авторитетамъ, не стесняясь выражаться очень непочтительно и о послед нихъ и объ ихъ ученикахъ. «Не должно— пишегь ?. въ одномъ письме™ следовать примеру недоученныхъ хвастуни-шекъ; но каждый долженъ идти путемъ просвещешя и держаться техъ научяыхъ пр1емовъ, которые являясь плодомъ солидной эрудшци, вырабатываютъ людей истин-но-ученыхъ, а не нустыхъ крикуновъ».— Что сказать, нишетъ онъ въ другоыъ письме, о поиахъ и монахахъ или о нашихъ латынщиаахъ? Если, по милости Божьей, въ ихъ головахъ найдется несколько бого-сдовскихъ трактатовъ и отделовъ, вых-каченяыхъ некогда т'Ьмъ или другимъ ученымъ 1езуитомъ изъ канихъ - нибудь творешй схоластическихъ, епископскахъ, языческихъ... то наши латыншики воображают! себя такими высоко-учеными людьми, какъ будто бы больше имъ нечему и учиться... Дри наблюдеяш надъ этими личностями мне приходится сознаться, что есть люди, глупее римскаго папы. Тотъ воображаетъ, что не можетъ ошибаться, потому что ему присущъ Духъ Святой, и уча съ каоедры, вполне убежденъ, что пзрекаегь догматы; наши же латынщики чрезвычайно высоко о себе думаютъ и не сомневаются, что пропотили целый оке-анъ премудрости». Подъ солидной же арудищей Прокоповичъ разумелъ не что иное, какъ основательное, критическое изучение св. нисашя и св. предашя, основных! источников! хриспанекаго вероучения, при чемъ, въ противоположность католической школе, его предпочтеше явно склоняется на сторону перваго изъ двухъ источниковъ. Силлогистические выводы, доказательства «отъ разума», въ которыхъ изощрялась схоластическая наука, ?. пе любилъ и считаль ихъ большею частью безполезными. Равнымъ образомъ онъ насмешливо относился къ множеству ме лочныхъ богословскихъ вопросов!, на которые были такъ изобретательны схола-стичесые богословы. Вообще въ методе и пр1емахъ ?. заметно следовал! протестантским! ученымъ; онъ нередко ссылается, наприм'Ьръ, на Квеешгедта, Пфей-ера, Гергарда и др. Между богословскими ироизведешяыи ?-на первое место занимаютъ его теоретико-богословсгае трактаты, составившее курсъ богословских! лекцШ, читанных! имъ во время ректорства въ Шевской академш (1712—1716 г.г.). Этихъ трактатовъ семь. Первый изъ нихъ составляетъ введеше въ богословскую систему ?-на и трактуетъ о задачах! богослов1я и его источвикахъ. Здесь ?. устанавливает! свой тезисъ о св. пзсаши, какъ высшемъ авторитете для богослова, указывая также и способы пользовашя имъ. Изъ методов! толкова-шя св. писаюя онъ высказывается за ме-тодъ бук.вальнаго, прямого толковашя, предостерегая отъ толковатй аллегорических! и метафорических!, способных! скорее запутать изеледователя, чемъ навести его на истину. Для солидности изеледоватя, между прочим!, Прокоповичъ находитъ необходимым! знаше гре-ческаго и еврейскаго языковъ, чтобы обращаться къ оригиналам!, чего обычно не требовала схоластическая наука. Отдел! о св. преданш у ?-на разработан! мало и имеегь незаконченный характер!, такъ что впоследствии, при пользовании его курсомъ, этотъ отделъ былъ уже дополнен! другимъ авторомъ (повидимому, издателем! ёеофановыхъ трактатов! шев. митрополитом! Самуиломъ Миславскимъ). Во второмъ трактате ?. говорить о Bort и его свойствах!. Треий трактат! посвященъ учевт о св. Троице, съ историческимъ очеркомъ полемики по данному предмету. Въ четвертом! трактате специально говорится о догмате исхождев1я св. Духа, как! предмете спора между восточною и западною церковью. Предпослав! историческая сведешя объ этом! споре, ?. ; подробно разбираетъ самый догнать, останавливаясь внимательно на католических! доводахъ въ пользу католической формулы и опровергая ихъ. Главнымъ пособием! для Прокоповича при составленш этого трактата дослужило сочинен1е Адама