* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

348 9Е0Д0С1Й. связать себя съ Петербургомъ, тЬмь временная роль церковнаго администратора. Монастырь, котораго онъ былъ бы строите-лемъ и архимандритомъ, придавалъ ему такую оседлость. Какъ бы то ни было, но въ 1710 году было доложено основав1е Александро-Невской обители, и строителемъ ся былъ назначенъ ?. Въ 1712 году, въ конц% февраля, состоялось официальное назначеше его архимандритомъ будущаго монастыря. Тогда же энергично принялись и за постройку. Новый монастырь при самом ь учрежденш былъ поставленъ степенью выше вейхъ другихъ русскихъ монастырей. Архимаядритъ его получилъ исключительный преимущества: право употреблять при богослужении епископскую митру, носить андреевсюй крестъ и на черной мантш иметь зеленый бархатныя скрижали; кроме того, ?-cm было позволено носить крестъ на митре, но примеру ма-лорусскихь арх1ереевъ. ?. достигъ своей цели; ему удалось, такимъ образомъ, возвысить и упрочить свое почетное положение въ новой столице. Съ назначешемъ въ невеше архимандриты его должность, какъ церковнаго администратора въ новозавоеванной области, подучила бблылую определенность. Въ Нев-скомъ монастыре, постройка котораго въ два года сильно подвинулась впередъ, была учреждена особая канцелярия, которая и делалась центральнымъ админи-стративнымъ органомъ новой церковной области. Ставъ твердо на ноги, ?. не нуждался более въ поддержке 1ова и дер-жалъ себя отъ него совершенно независимо. Отношения Яновскаго съ првжнимъ благодетелемъ въ это время окончательно испортились. Этому способствовали разныя обстоятельства. При своемъ самосгоятель-номъ и гордомъ характере ?., наверно, не мало давалъ поводовъ къ недовольству своего епартльнаго apxiepen своими независимыми действщми. Затемъ онъ засло-нялъ 1ова, участвуя во всякихъ важ-ныхъ собьтяхъ; онъ, а не 1овъ, buh-чалъ, напримеръ, Анну 1оанновну вч> 17Ю г. Главное, при устройстве Невскаго монастыря, огъ новгородской епархш были приписаны къ новому монастырю, стара-Н1ями в-с{я, несколько богатейшихъ новго-родскихъ монастырей. Тощ. не могт, быть этимъ доволенъ. Когда у него хотели отписать Духовъ монастырь, то онъ жаловался, что тогда ему и службу отправлять будетъ не съ кемъ. Приписанные къ Невскому монастыри отдавались въ полное рад по-ряжеше невскаго архимандрита, что также затрагивало начальственное самолюб'ш новгородская владыки. До какой степени обострились отношетя e-ciff съ 1овомъ, можно судить по одному резкому письму 1ова къ ?-cm, написанному, видимо, около 1710— 1712 гг. «Ру коположенъ еси—цисалъ 1овъ— и поовященъ и произведенъ, брате, на начальство духовное чрезъ меня недостой-наго... И вмале, тое презревъ, освоево-лился еси, ни мало покоронъ бывъ, Богу попущающу по твоему зловольству... Изтор-же бо THj яко звезду изъ небесе, злый вселукавый супостатъ д^аволъ и, обуздавъ тя яко клячу худую, водить тя и на тебе ездить, величался яко на с виши, аможе хощетъ, дондеже въ совершенную погибель вринетъ и порадуется о погибели души твоея... Скачепш, яко козелъ, высоко, но бойся, да не поползнешися глубоко. Въ толико достиглъ еси неистовство, яко положилъ еси въ гордости твоой усто твое на небо, а языкъ твой преходить по земли,.. Уврачися, брате, отъ лютыхъ сихъ, молю тя, не вдавайся въ волю д!аполю... Азъ тебЬ скажу: буй еси, не наказанъ, грубя-нинъ, едлчугъ не людской, вепрь дивШ, свирёпому зверю подобнонравенъ оси, всль-буду гневниному подражатель оси Отвергни отъ себе упрямство и непокорство, и буди благопокорливъ, и будеши истинный веодосШ архимандритъ, человекъ исти-ненъ, благъ, кротокъ, терпеливъ, благо-дар енъ и богоданный, ошаяся отъ всякаго злонравия». Трудно, кажется, найти более мрачныя краски, чемъ какими изображалъ здесь 1овъ своего прежняго протеже и, должно быть, последи ili сильно раздражи лъ своего apxiapcH, если вызвалъ подобное грозное послаше. По в-с!ю яе страшны были громы 1ова, который больше не къ состояли былъ ужо вл!ять на его судьбу. Самая область его ведеhi я, юридически числясь въ новгородской nnapxiw, фактически представляла почти самостоятельную церковную единицу. Впрочемъ, [онъ, видя непокорство в-С1я и беисидш своей надъ нимъ власти, готовъ былъ и самъ отречься отъ своихъ сомните льныхъ иравъ. Онъ писалъ Стефану Яворскому, что Петербурга собственно, какъ столица, относится къ ве-денш местоблюстителя· naTpiapnraro престола. Но и такая зависимость была совершенно фиктивной. Ни Стефану, ни 1ову