* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

fi ЩАПОВЪ. м1и. архимандр. Ioamm, серьезньшъ научными журналомъ, lib мнйнш котораго прислушивалась не только духовная, но и светская историческая литература. Вслйдъ за этой статьей последовали и друпя: «О способа духов наго просвещения древней Россш iihi училищъ» (ibid., 1868 г., ч. I, стр. 87—121, 202—296), «СодШтме русскигь монастырей просвещению древней Россш» (1558 г., ч. XI, стр. 485—535), «Лука Канашевить, епископъ казансий> (1858 г.j ч. II, стр. 564—585; ч. III, стр. 232-—254, 464—500), «АрсешЁ грекъ при митрогх. Никоне» (1858 г., ч. III, стр. Я28—353), «Голосъ древней русской церкви объ улучшеши быта несвободным людей» (1859 г., ч. I, стр. 40—76), «Русская церковь въ Сйверномъ Поморье» (1860 г., ч. И, стр. 256—290), «Древнхе пустыни и пустынножители на северо-востоке Poccin» (1860 г., ч. III, стр. 196—221), «Попечете отечественной церкви о внутреннемъ благоустройстве русскато гражданского общества ?? XIII, XIV и ХУ вв.» (1861 г., ч. I. стр. 77- 99, 173—196), «Citfecb хримчанства съ язы-чествомъ л ересями въ древае-русскихъ народныхъ сказатяхъ о Mipe» (1861 г., ч. I, стр. 241—283) и «Состояше русскаго духовенства въ XVIII ст.» (1862 г., ч. II, стр. 16 -40, 173—206). Клерикальныя по содержанию, уснащеняыя патрютизмомъ въ дух-fe Карамзина, довольно бйдныя по содержанию и бл'Ьдныя по форме, эти статьи не им&ютъ какого-либо самостоятельна™ значетя, а съ методологической стороны являются даже отрицательными величинами, такъ какъ авторъ свои заключена не выводитъ объективно изъ фактовъ, 1 а наоборотъ — посл^дте подгоняетъ и подбираетъ подъ ааран?е выставленныя положения, согласуюпцяся съ интересами церкви. Хотя и заметна свежесть hikoto-рыхъ доводовъ и иллюстраций, но все м^росозерцаше автора не болйе какъ шаблонъ, обязательный для студента духовной академш. Въ конце 1858 г. вышла въ свйтъ дисс-ертащя 1Д.—«PyccKifi расколъ старообрядчества». И въ этой работе, тема которой была предложена Щ. apxienacKO-домъ Казански мъ Григор1емъ, авторъ не могъ еще всепфло отрешиться отъ общепринятой до гЬгъ поръ точки eptHiA на раскожь, который, какъ реяипозное укло-неше, онъ рассматриваете не столько съ объективностью ученаго, с.только съ предвзятостью мисыонера; и на ней лежитъ печать недостатковъ, характеризующих?, его статьи въ «Православному Собеседнике», но все недостатки бледнеютъ нередъ достоинствами этого замечательная труда, который, безъ преувеличешя можно сказать, составилъ эпоху въ исторш изучешя раскола. До этой работы Щ. на расколъ смотрели исключительно какъ на обрядовое несогласие съ православной церковью и въ этомъ полагали альфу и омегу его сущности, и причинъ возникновешя, и условШ распространения. Щ. первый сталъ разематривать расколъ не только какъ релипозное, но и какъ исторически-бытовое и социальное явлешо, ort. попытался найти и указать причины его возшишо-вешя въ области зкономичсской и политической жизни народа. Въ поискахъ за почвой, на которой основалось старообрядчество 1Д., по отрицая собствении-церковныхъ несогласие въ ннхъ усмотрелъ только внешнЩ толчокъ к'ь расколу, для объяснения же его укореиешя и успеха въ массахъ онъ ввелъ алементъ истори-ческо-гралсданшй, элемента но духа и релипи, а жизни и ея реальныхъ особенностей. По изыскашямъ 1Ц., расколъ съ самаго появлетя иосилъ характсръ не только релииозно-обрядовый, но, главш.шъ образомъ, религюзно-демократический,— онъ явился внешнимъ выражешемъ оппозиции большей части шшпаго духовенства протиБЪ патриарха Никона, противъ его слишкомъ строгой власти,суда и управле-тя. Съ Петра Великаго расколъ перешелъ изъ сферы церковной въ сферу граяедан-1 ской народной жизни и здёсь, сообразно съ тогдашними событшш а вопросами дня, принялъ характеръ народно-демократической оппозищи противъ преобразований, противъ новаго европейскаго устройства и направлешя внутренней жизни Россш. Если до Петра старообрядчество, какъ со-щальное явлеше. было еще ire совсемъ определившимся, то при немъ оно приняло окончательную и ярко выраженную «религшзно - народно - демократическую» форму. Сохранившись, по выражешю Щ., какъ отколокъ древней, отжившей Рос ci и, расколъ окончательно отмежевался отъ новаго, Петромъ преобразованная государства. Въ расколе выразилась «русская народность XVII в. въ ея отрешенности отъ иноземныхъ эяементовъ реформы Петра