* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЩАПОВЪ. 3 Великаго, проявилась... своеобразная историческая жизнь массы народа, жизнь религиозная и гражданская, жизнь умственная и нравственная»..., расколъ явился выра-жетемъ «общинной опнозицщ податного земства противъ всего государственная строя— церковнаго и гражданского, отрица-темъ народною массою греко-восточной ни-котанской церкви и... Всероссийской импе-piii съ ея иноземными немецкими динами и установленшми». Такимъ образомъ, подъ формой раскола скрывается недовольство— въ этомъ его основная почва и условгя развитая—недовольство религиозное и гораздо более—гражданское. Правъ или не правъ былъ Щ. въ своихъ заключеюяхъ о расколе и въ усмотренной въ немъ демократической струе, заслуга его во всякомъ случай не подл ежить со-MHEHiro: онъ вырвалъ изучеше этого явле-тя изъ рамокъ исключительно ре лип и и переяесъ его на арену общей жизни, или, но выраженш одного историка, поста-вилъ вопросъ на принадлежащее ему место. Позднее 1Ц. еще далее и более подробно раявилъ свои мысли въ статьяхъ «Земство и расколъ ??? ст.» («Отеч. Записан», 1862 г., и отд.. Спб., 1862 г.) и ^Земство и расколъ. Бегуны» («Время»·, 1862 г., 10, 11). Точка зрйшя Щ. вызвала возражения со стороны нЪкоторыгь духов-ныхъ писателей, но у наиболее авторитет-ныхъ историковъ встретила вполне сочувственный нр1емъ. Важность этихъ изелй-довашй призналъ въ числе другигь С. М. Соювьевъ, и даже такой осторожный историкъ, какъ Вестужевъ-Рюмннъ, который «Русский расколъ старообрядчества» охарактеризовав следующими верными словами: «Книга Щапова вполне заслуживаешь внимания; въ ней въ первый разъ расколъ разсматривается не какъ обрядовое уклонеше отъ православия, вызванное несколькими невеждами-переписчиками и издателями, но какъ явлете историческое, объясняемое состояшемъ русскаго общества XYII в., носящее въ себе яркую печать своего происхождения. Въ етомъ простомъ поетавленш предмета въ его настоящую среду—главная заслуга Щапова». Въ изученш раскола взгляды Ш. легли въ основате особаго течения въ лице мно-гихъ его последователей, подхватившихъ его точку зрен1я и развивпшхъ ее далее. Таковы—Н. Я. Аристовъ (ст. «Устройство раскольничьихъ обгцинъ», «Библиотека для Чтсшя», 1863 г., ?» 7). В. Фармаковскт («О прогивогосударственномъ элементе въ расколе», «Отеч. Записки», 1866 г., 23, 24), Андреевъ («Расколъ и его значеше въ русской жизни», Спб., 1870 г.) и др. Еще одно значительное явдеше, чисто практическая характера, явилось отголоскомъ изсл'Ьдовашй Щ. Его идея о возникновенш и живучести раскола на почве стремдетя его элементовъ къ демократизму была воспринята революцюн-ными слоями русскаго общества. Первымъ деятелемъ въ атомъ отношеши былъ В. И. Кельб1ввъ, который сначала изда-валъ въ Лондоне книги для раскольниковъ, ? съ 1863 г. при Герценовскомъ «Колоколе» н въ духе последняго издавалъ особый дистокъ, посвященный вопросамъ раскола. Воззрите, что расколъ со всеми его разновидностям!! есть благодарная почва, для пропаганды революцюнныхъ идей, несмотря на леуотЬхъ проповеди Кельс1ева и позднейшихъ поиытокъ въ этомъ духе народовольцевъ, стало ходя-чимъ, прибнано было всеми революционными и оппозиционными течениями и продержалось до самаго последняго времени, когда оно почти целикомъ отвергнуто. По окончании академичесгсаго курса и по представленш диссертацш Щ. былъ оставленъ баккалавромъ (адъюнктъ-про-фессоромъ) при академш и въ сентябре 1859 г. началъ читать лекцш но церковной истории. Оригинальный и самобытный мыслитель, онъ ц курсъ свой построидъ не до принятому шаблону, а совершенно ново и своеобразно, выдвинувъ въ немъ на первый планъ русскую церковь и остановившись главными образомъ на анализе взаимодейств1я визант1йскихъ началъ съ славяно-русскимъ языческимъ мйровоз-зрен!емъ, взаимодействуя, создавшаго новый, специфически -русскгй строй релк-позныхъ представленШ. Какъ въ своемъ курсе, такъ и въ одной изъ позднейшихъ статей — «Историчесйе очерки народнаго м1росозерцашя и суевер1я» («Журн. Минист. Народн. Проев.», 1863 г.),—являющейся дальнейшей разработкой этихъ лекцШ, Щ. первый высказалъ чрезвычайно глубокую и важную мысль, что каждый народъ гворитъ свою особенную религзю, по-своему преломляя въ комплексе своихъ историческихъ и бытовыхъ особенностей те начала, которыя легли въ основаше его веровашй. Именно эту русско-народ- г