* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

хомяковъ. 409 практике исполнял® всё релшчозныя по-становлешя, такъ какъ придавалъ большое значеше обряду, какъ внешнему вы-ражешю единства и общешя съ другими верующими. Искренность убеждешя заставила его выступить и апологетом® пра-вославгя перед® Западом®. Что въ высказывавшихся Хомяковым® взглядах® на народность и государство не заключалось никаких® компроиисовъ съ действительностью, достаточно доказывается теми преследовашями, коимъ подвергся какъ ояъ, такъ и друзья его. Взгляды эти покоились на твердой теоретической ocnotrb. Два понят1я, которня въ идеальномъ осуществлена, по его мнйшю, должны явиться слившимися въ одно, господствовали надъ вс^ми его разсуждешями о государстве ? народности: шшяпе общины, которую онъ считалъ коренным® славянским® учрежде-шемъ, и церкви, какъ общешя въ любви Bcex® верующих®. На почве этого все-хрптап'каго единения каждому отдельному человеку, по мнйпш Хомякова, следу етъ стремиться къ свободному проявле-шю своей индивидуальности, а также н всяк1Й народъ должен® осуществлять свободно свои индивидуальные задатки. Таков® был® исходный пункт® для iidix® его утворждешб о назначении Pocciji и всего славянства. Вопроса о государстнен-номъ строе н о техъ или иных® учреж-дешяхъ Х- почти не касалея. Оценка литературно научнаго наследия Хомякова пред ста вляетъ так^я яге трудности, как® и суждение о его личности. Трудность прождо всего въ самом® характере его статей. Содержало многихъ изъ нихъ отличается какою-то <раскиданностью> мыслей: въ нихъ много отетуплешй, трудно уловить главную тему, еще труднее уследить за перебегами мысли. Дpyrin сочинения его продетавляготъ то ватруднеше, что касаются вопросовъ, по которымъ наука безномощна дать ответ® для всех® удовлетворительный. Кроме того, въ про-изведешлхъ Хомякова чрезвычайно много таких® мест®, которая не допускаютъ безразличной къ напраплетю оценки, а требуют® стать на определенную точку зрешя: понятно, что въ этихъ случаях® один® критик® может® находить открове-Н1я тамъ, где другой усмотрит® лишь выводы изъ давно опровергнутыхъ положе-iiifl. В® области философш, где X. весьма оригиналенъ, онъ еще неоценен® съ компетентной стороны: фплософсшя сочинения его еще не били предметом® спец!альнаго изучешя. Последователи его этотъ родъ сочппенШ всегда ставили очень высоко. Къ несчастью, наиболее законченное по замыслу из® фплософскихъ сочинетй Хомякова—его философская письма къ Ю. ?. Самарину, прервано смертью въ самомъ начале. Изъ сохранившихся отрывков® мы усматриваем®, что X. находилъ германскую фплософно слишком® односторонней: ио его словамъ, изучая лишь разеудок®, опа совершенно забывала объ одаренности человеческаго духа еще волею. Между тем®, воля дозволяет® разделить явления сознав1я на две группы: <я отъ меня» ? (я не отъ меня», пзъ которыхъ последняя доказывает® существо вате внешня го м!ра. Аналпзъ яв.тешй обоях® wipoB® при-водптъ Хомякова къ отысканию первопричины сущаго въ <волящемъ разуме» или разумёвагощей воле. Эта первопри-! чина у Хомякова отличается действитель-! ним® быт1ем® отъ чисто отвлечевнаго Ге-: гелеш'каго абсолютная духа и имеет® 'очень мало общая съ <яолею> Шопенгауэ-:ра. Утверждая, что еамосознаше есть первичный и изначальный акт® проявления еущаго и что въ немъ заключается внутренняя жизнь последняя, X. отчасти примыкал® къ Шеллингу. Перехода отъ воли абсолютной къ частной ему не удалось излояшть: онъ имел® въ виду остановиться на этомъ въ недописанном® предсмертном® письме. О непосредственномъ позааши истины онъ говорил®, что оно доступно лишь въ вере (зрячести разума). Этим® открывался переход® отъ философских® изеледовашй к® богословским® трудам®. Эти последнее обстоятельно рассмотрены ? оценены H. И. Барсовым®, представившим® «опыт® синтеза» богословских® учешй Хомякова. Далешй отъ того, чтобы возводить Хомякова въ учители церкви, какъ это предлагал® Ю. ?. Самарин®, Барсов® однако находпт®, что <немно1че изъ нашихъ богословов® так® i хорошо поняли умиротворяющей и любвеобильный духъ православтя, не ?????? сумели такъ хорошо—типически выяснить его светлый образ®». Филологическая изыскан 1я Хомякова теперь представляются сильно устаревшими, так® какъ онъ занимался ими в® годы, когда сравнительное