* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ТИМСЮЕЙ. 547 въ городе московскнхъ яуацовъ. Падеше Орлеца решило исходъ всего похода, в Т. Ю. вскоре вернулся въ Новгородъ съ победою и торжествоиъ. Дальнейшая его судьба неизвестна; повидимому, оаъ отстранился отъ политическихъ делъ. Скончался онъ въ 1410 г. — по дате Никоновской Л'Ьтопися (по «Древней РоссШск. Вивлюо.» —1409 г.). „Полное Собрате Русскихъ Л'Ьтоа"., тт. III, V, VI,XII.—„Никоновская лЪтоиись", ч.1У,Сяб. J 786, стр. 150, 271, 274 — 277; ч. V, Спб. 17SS стр. 35. — „Новгородская первая д'Ьтсшпсь", Москва 1781, подъ 6899—6006 гг.—„СофШскаа л Ьтоцпеь", ч. X, Сиб. 1895, стр. „ Архан- гелогородская лЪтоппсь", Москва 1781, стр. 92, 99, 100. — „Продолжешв Древиой РоссШской ВпвЛ10в.", ч. II, Спб. 17S6, стр. 652, 660, 601, (SSO; ч. XVIII, стр. 5. — Карамзинъ, „Истор1я государства Росс1Йскаго", изд. Эйнерлинга, Спб. 1843, т. V, стр. 77, 93, 92; ирим. 107, 147, 149, 171, 197, 254.—Г. Калайдовичъ, „Исторический и хронологический опытъ о посадна-кахъ новгородскихъ", Москва 1821, стр. 2i 1— 217.—?. А. Рожковъ, „ Полит д те мая партш въ Великомъ Новгород-Ь", „Журналъ Министерства Иародпаго Проев.", 1901, апрЪль,—Пасе къ, „Новгородъ самъ въ себЬ", „Чтешя Общ. IIOTopin ? Древн. Poccittcii.", 1869, ich. 4.—Д. НрозоровскШ, „Новыя розыская1я о новгород-екпхъ посадник а хъ", „ВЬстяпкъ Археологш и Исторш", вып. IX, Саб. 1892, сгр. 113, 115— 116, 120. Тимоеей, святой XII века; съ 1124 г. былъ игумеиомъ Шево-Печерокой лавре. При немъ въ Kiene былъ большой ножаръ, отъ котораго сгорела значительная часть города и около 600 церквей. Въ летописи подъ 6637 (ИЗО) годомъ значится, что Т. обложплъ золотомъ д серебро иъ раку прел, беодоия на средства Суздальскаго тысяц-каго, князя Георгия Симоновича, прислав-шаго для этой цели 500 гравенъ серебра и 50 грввенъ золота. Скончался Т. въ 1131 г.; мощи его хранятся въ пещере препод. 6еодос1Я, память его чтится 28 августа. фпларетъ, „Pyccicie святые", Чераиговъ 1 (·>(>+, авгуотъ, стр. 115,—Д. И. Прототиповъ, „Житиг евятыхъ", Москва 1885, авгуетъ, стр. sr».--IiBn?iiift Билховитпновъ, „Otmcame Kieao-Почурокой лавры", К1евъ 1821, стр. 107.— Н. lJapcyitLiU'b, „Исто чтит русской апиграфш", Спи. 18S2, стр. 549.—Q. Строевъ, „Списки iepapxiinb н настоятелей монастырей poccifi-tiBoii церкьп", Спб. 1877, стр. 12.—Амвроай, „ИсторЬ; poctiiiicKufi iepapxiti-, Москва 1S07— 1815, т.П, стр. 4'i.—Полное Coopaeic Русскихъ Л'Ьтописрй, т. И, стр. 12, 293.—Карамзинъ, „Исторш Государства PoccifiCKaro", Сиб. 1815, ?, II, прпм. № 256,—Cepriii, „Полный мъсяце- словъ Востока", Москва 1876, т. 11, ч. 1, стр. 227. Тимоеей, духовникъ Мстислава Удалого; упоминается подъ 1226 (6734) годомъ въ летописи при следующихъ обстоятельствах^ Въ ЭТОМЪ году ГаЛИЦЕ1Й бояринъ Жирославъ заволъ смуту среди остальныхъ бояръ; онъ уверилъ ихъ, что Мстаславъ ведетъ ихъ въ степь къ своему тестю Котя ау съ темъ, чтобы тамъ ихъ вс4хъ перебить. Испуганные бояре скрылись въ Карпатсшя горы, въ Перемышльсый округъ. Тогда Мстисяавъ удалой послалъ къ нимъ своего духовника Т. Последнему удалось разуверить бояръ и привести ихъ обратно къ Мстиолаву. Полное Собраше Русскахъ Летописей, ?, II, стр. 165.—Соловьеву „История Россш съ древнМшнхъ временъ", Москва 1869—1870, изд. 4-е, т. И, стр. 354; т. IH, стр. 72. Тимоеей, пономарь Новгородскаго Юрьевокаго монастыря, летописецъ. Въ синода льнонъ списке первой Новгородской летописи подъ 6738 г. находится следующее из весле : «Той же зиме въ ведоша съ Хутина отъ святого Спаса Арсешя игумена, мужа кротка я смерена, князь Ярославъ, владыка Спиридонъ и веоь Новгородъ, и даша игуменство у святаго Теория; а Саву лишиша, посадиша и въ келш, и разболеся, дежавъ шесть недель, и преет аввея въ марта 15, въ субботу, предъ обеднею, и тако погребенъ бысть игуме-яомъ Арсешемъ и всею братьею, а дай Богъ молитва его святая всемъ крестья-иомъ и мигъ гртьшному Тимоэею пономарю». Курсивныя слова, вписанныя отъ перваго лица, даютъ иа первый взглядъ поводъ думать, что Т.-пономарь и есть авторъ какъ даниаго отрывка, такъ и всей лето ? и сп. Между темъ въ списке той же летописи, находящемся въ Академ1я наукъ, на месте атихъ сювъ стоять дру-ия—*и мпгь гргъшному 1оанну-попови». Возникаетъ вопросъ, кто же изъ атихъ лицъ авторъ лето виси, или можетъ быть амъ не былъ ни тотъ, ни другой, оба же они не более какъ переписчики съ более древняго описка или даже съ подлинника, въ соответствен вомъ месте заменившее стоящее тамъ имя автора или переписчика-предшественника своимъ именемъ. Стал-кивавщ1еся съ этпмъ вопросомъ ученые давали на него различные ответы. Митро-полатъ ЕвгеяШ сочянитедемъ Новгородской 35*