* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

548 ТИМО0ЕЙ. летописи считает* 1оанна-иопа, а Т.-поно-иаря его подражателем*. А. В. Подано въ полагает*, что Т. былъ только переписчиком*. Преосвященный Филарет* замечает*, что «пономарь Т. не был* только пере-пясчиконъ летописи, а сочинителем* ея», объ 1оанве-попе же онъ вовсе не упоминает*. М. П. Погодин* о Т.-пономаре и 1оанне-попе говорить, что они «скорее были переписчиками..., чем* сочинителями; сочинителями они оба въ одно время быть не могли, а дервписчяками могли; Тимофею-пономарю могъ принадлежать второй ночеркъ, который продолжается до конца 1234 г.». П. А. ЛавровскШ заиечавтъ: «Едва ля не положительно должно утверждать о пономаре Тимофее, какъ о несомненно мъ писце второго почерка». Митрополит* MaEapia предполагает*, что Т.-по-номарь и 1оаннъ-попъ могли быть только переписчиками. Проф. ГолубинскШ считает* 1оанна летописце мъ, а Т. переписчиком*, поставившииъ свое имя вместо имени 1о-анна-пояа. Сениговъ, примыкая в* втомъ отпошенш къ мнешю Погодина и Лавров-скаго, т. е. къ тому, что Т. принадлежит* второй почерк*, полагает* возножнымъ, съ некоторой вероятностью, считать Т. первымъ продолжателемъ СофШскаго времен-внва. Наконецъ, посвятившШ этому вопросу отдельную статью И. Тихомиров* задался вопросом* установить относительную древность каждаго изъ списков* и на этомъ ооноваши решить авторство того или другого лица; на основанш характера письма и других* внешних* признаков* онъ заключает*, что более древнимъ является списокъ Т., почти современный описываемым* собьшям*, почему должно считать более вероятным* чтен1е имени Т.-пономаря, а не 1оанна-попа. Т4м* не менее Тихомиров* не решается считать Т. автором* летописнаго Новгородскаго свода от* 1200 до 1234 г.,—ни авторомъ, ни переписчиком*, а отводит* ему особую ролы живя близко къ описываемым* событ1ямъ, Т. не могъ бы допустить, по мнешю Твхом1рова, той путаницы, какая существует* въ этомъ летописномъ своде; онъ былъ пономарем* при Юрьевском* монастыре, где и вед* современным* в недавно прошедшим* со-бьтям* записки, которыми впоследствш воспользовался какой-нибудь позднейш!й безымянный составитель свода, плохо разо-бравшШся въ них* д многое переиутавпдй. Из* изложеннаго видно, что вопрос* об* авторотве Т. Новгородской летописи, несмотря на все изыскашя, остается открытым*, да при наличии ямеющагося ма-тер1ала едва ли может* быть окончательно разрешен*. Т.-пономаря не оледуетъ смешивать съ другимь пономаремъ того же имени, переписчиком* Лобковскаго пролога. Последней былъ при церкви св. 1аковавъ Неревскомъ конце Новгорода, Прежше нзследовагели (Снегнревъ, Филаретъ) считали обоихъ пономарей за одно лицо. „Ученыя Записки Императорск. Академш Наук*, по I и Ш отдЪдамъ", т. II, вып. 5, стр. 750, 751, 753, 754.—Карамзин*, „История Госуд. Россйскаго", т. I, стр. XVI; т. Ш, прим. 3G9.— Полное Ообран1е Русских* Л'Ьтописей",—въ Ш т. напечатана Новгородская л-Ьтоп., на стр. 47 находится цитированное м^сто.—Ми-троп. Евгешй, „Словарь о писателях* духои-наго чина", т. I, стр. 258; т. 1Г, стр. 265.—А. В. Полйновъ, „Библиографическое обозр-Ьше русскихъ л-бтописей", „Журнал* Минист. Народн. Просв^щ.", 1849, ноябрь, стр. 86.—Преосвящ. Филаретъ, „Обзоръ русской духовной литературы", 3-э изд., стр. 45.—M- II. Погодин*, „Изсл'Ьдовашя, зам*чашя и лекции", т. У, стр. 349—350.—II. А. Лавровсшй, „О лзыкЬ северных* русских* л'Ьтописей", стр. 155.— Митроп. МакарШ, „Историт русской церкви", 2-е изд., т. Ш, стр. 203,—Проф. ГолубинскШ, „Истор!я русской церкви", т. I, стр. 653 и прим. 2,—Сенпговъ, „О дрешгЬйшомъ летописном* свод* Новгорода Видикаго", стр. 98.— Ив. Тихомиров*, „О ТимофеЪ-попомарЬ, упоминаемом* въ сииодальпомъ списк* первой Новгородской л'Ьтописи", „Журнал* Минист. Народн. НросвЪщ.", 1887, март*. Тимоеей, епископ* СарскШ и Подон-скШ, начала XV етолЁтш, до посвящен1я был* игуменом* Борнео-Гл'Ьбскаго монастыря. Въ епископы Т. хиротонисан* 22 шля 1404 г.; у Строева однако показана другая дата—20 шля того же года, въ «Исторш iepapxin» же Амврос1Я посвящено Т. отнесено къ 1413 г. Татищев* и Русская летопись по Никонову списку подтверждают*, что въ 1404 (6212) году BcepocciacKift митрополит* Кипр1анъ совершил* на Голенищеве ру ко положен io въ епископа Сарскаго и Иодонскэго, не ва-зывая имени рукоположеннаго. Изъ дёяшй Т. нзвеотно только, что 22 марта 1416 г. (а по некоторымъ сведЬшям* въ 1415 г.), въ неделю средокрестную, въ Москве, въ церкви св. архангела Михаила, ояъ въ числе прочих* apxiepeeB* былъ на по-отавлевш Сампсона, нареченнаго Симсо-номъ, въ епископа Новгородскаго и Псков-