* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

378 ТВЕРДИСЛАВЪ ДШХАШЮВИЧЪ. ждеше в-Ёча. Ц'Ьлую нед'Ьлю длились бур-ныя в'Ьчевыя собрашя; повадамому, противники T. M. g во s обвинения строили на вЬскихг данныхъ, ? только непоколебимая популярность его среди большинства вйча служила ому защитой. Во всяконъ случае неизвестно, чймъ закончились бы эти волнешя, если би одно обстоятельство не придало имъ совершенно иного направления. Неожиданно для всЬхъ новгородский кназь Свято славъ Мстиславичъ заявить, что онъ отнимаетъ посадничество у Т. М. Протестъ противъ этого самовласт-наго вмешательства князя въд-Ьло, подлежащее вЬд'Ьепо ? включительно в1;ча, ооъ-еднннлъ всЬ партш. Разсчеты князи воспользоваться шатав 1емъ умовт. для расширения своей власти но оправдались; оиъ: получилъ решительный отноръ: «тоой ся кланяемъ, a со нашь посадникт; а въ то ся не вдадииъ», ответило ему tvkie. Т. М. оставдевъ былъ по настоянш вйча тгоспд-нвкоыъ, а пнязто его вмешательство стоило стола: не желая быть въ натянутыхъ от-ношен1яхъ съ в'Ьчемъ и лосадникомъ,квя-жето опт» персдалъ своему младшему брату Всеволоду, а самт. уЬхалъ въ Шеиъ къ отцу, Мстиславу Романовичу. Посадничества Т. М. лишился въ 1219 г,; на зтотъ разъ его обвинили въ томъ, что онъ посов'Ьто-валъ суздальскимъ князьямъ XOpiio и Ярославу Воеволодовичамъ но пропускать черезъ свои б&лоозерсыя мад'Ыа новгородца Сеиьюаа Емина, который съ дружиной въ 400 человйкъ отправился въ походъ на Тойли(ио)кары (въ Двинской земле). Улики какъ видно, были неопровержимы, и Т. М. нриауждевъ былъ уступить власть про-тивникаиъ. Но уже въ сл-Ьдующемъ 1220 г. онъ былъ вновь—въ четвертый и последний разъ—избранъ въиосадники, въ должности котораго пробшъ, однако, недолго. Князь Всеволодъ Мстзславичъ, не любив-шШ Т. М,, какъ виновника падеа!я ого брата, на этотъ разъ самъ «възвади весь городъ, хотя у опт и Тв'Ьрдиелааа». По возвращен щ князя изъ Смоленска Т. М. былъ предъ нимъ въ чемъ-то оклеветанъ, ? Все-володъ Мстислава чъ во главе вооруженнаго отряда отправился на Ярославовъ дворъ— мйото вйчевыхъ собрагай—съ целью арестовать посадника. Часть собравшихся туда вовгородцевъ однако воспротивилась ©тому и съ оруацемъ въ рукахъ стала на защиту Т. Ы. Повторилась прежняя исто- рия. Опять Прусы и Лвдинъ конецъ встали за T. M., а Неревсьчй конецъ и Торговая сторона противъ него. Вссволодъ на кро-вопролит'ю не р-Ьшался. Счоръ перешелъ на обсуждАшс веча, С амъ Т. М. въ это вреия былъболенъ, и на Ярославовъ дворъ его привезли на саняхъ. Вмешательство apxieiiRCKona Митрофана повело къ поре-MBpiro между враждующими. После этихъ волнений Т. М., ссылаясь на болезнь, самъ отказался оть посадничества. Получи въ со-raaoie, веча, онъ действительно окончательно отстранился отъ политической деятельности, а пскор'Ь гонсймъ удалился изъ Mipa, постригшись ist. АркадЬвоиъ монастыре, где и сковчмлгя. Нс.тЬдъ за ? имъ постриглась и жена его, hmchcmi·., кажется, беодора,—въ монастыре св. [Варвары. Политическая деятельность Т. М. со· впало съ краПшшъ пбострешемъ нарпйной борьбы въ Новгороде. Прсдметъ и соде ?-bailie этой борьбы известны: княжон]с на новгородскомъ столе ОльговичеЙ или суздальский лиши, во-псриыхъ, и политическое господство широкихъ массъ, демоса, или имущественных')» одоевъ аристократии— во-вто ризе-. Однако роль Т. М. въ втой борьбе остается во совс'Ьмъ выясненной ?? разноречиво освещается наследодателями. Mhihih сходятся въ томъ, что Т. М. во всЬхъ случаягь поддерживалъ ОльговичеЙ и всегда былъ непримиримыми» протттвнп-коыъ суздальгкой линга, а также вътомъ, что онъ былъ несомн'Ьннтамъ главою одной изъ враждующпхъ новгородских^ партШ. Но какой иионно? Одни ^следователи, какъ Костомаровъ ? Нассекъ, видятъ въ нешъ вождя партии бояръ, партш новгородской имущественной аристократ«!, друг!с (Рожковъ) считаютъ его представителем, интерссовъ демократической партш. При скудныхъ данныхъ первоисточниковъ во-нросъ этотъ едва ля можетъ быть разр'Ь-шенъ съ полного о пределен пост?, ю. Есть одпнч, аргумента, который является почти решающиит,, именно то, что во всехъ за-трудпптельлмхъ положонЬ)хъ Т. М. за него вставали часта города, населенный простым!·. нарпдомъ,—Людипъ ??????,?., улица Прусы и Загородскгй консцъ, а прошит, него—«он под овцы», т. с. жители Торговой стороны, торговая и имущественная аристократ. Исходя изъ втого, Т. М. следовало бы считать вождемъ демократической партш, но этому до известной стене ни про-