* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ТАТИЩЕВЪ. 841 дяостраннымъ истор шгамъ русокую «для лучшаго обработайся науки исторической». Здесь Т. выражаетъ справедливую мысль, что одни отечественные историки недостаточны для <сосгавлен!я влолн^ безпри-страстной исторш », потому что отечественные писатели въ своимъ суждешяхъ мо-гутъ руководствоваться «любовью* вли «страхомъ». Западно-еврешейсие историки, безъ звашя русской исторш, не иогугъ уяснить eeoi исторш древни s ъ нар о до въ, обятавшихъ въ предалахъ теперешней Рое-сш, и хро-мй того, только лри знанш русской исторш они могутъ опровергнуть ложь, сочиненную нашими врагами. Нельзя не откатать важнаго зам-Ьчашя Т. о маломъ знакомого русскихъ образовав-кыхъ людей его вреиеяи съ русской исто-pieE, о ихъ нежеланш узнать ее доджнымъ образомъ и о етреылета ихъ болйе заа-комдгься съ исторшЙ западно-егродейскQE, Разсужден1е о пользе истории Т. закавча-ваетъ указашемъ на ея воспитательное значеше, въ смысле собравдя нравствен-аыхъ подвигобъ изъ прошлого, эъ пря-м&ръ, нравоучение, подражая1е совреиен-нымъ д-Ьятедяыъ на разныхъ государственных^ и обществе нныхъ поприщахъ. «Cia го еоть потребность scTopia — говорить онъ, — но что всякому человеку нужно знать, то можно легко уразуметь, что иъ йоторш ве токмо нравы, поступки л дЪла, НО нзъ ТОГО ПрОИСХОДЯПЦЯ ПрЕКЛЮЧеН1Я оиисуются, яко мудрымъ, правосудным^ малостивьшъ, храбрымъ, постоянны мъ и в^рнымъ честь, слава и благополучие, а шровдыиъ, немшолеянымъ, ляхоимцамъ, скупымъ, робки мъ, цревратнымъ и яев?р-нымъ безчест^е, поншпен!е и оскорблеше вйчное послйдуютъ* изъ котораго всякъ обучаться ножегь, чтобъ первое колико возможно npiooptCTE, а другаго избежать». Основная причина всёхъ «приключе-нШ», взаимодействие которыхъ составляешь яредмегъ scwpm, по воззр'Ьшю Т., есть умъ человтьчеъх&й л обратная его сторона, отсутствие его, -глупость. Просв&щеняый умъ, называемый Т. разумОМЪ, является ОСНОВНОЙ СИЛОЙ BBOMipHOfl исторш, а потому ушпфосвуъщежс есть главнейшее ея содержав!?- Эхо умопросвЪщея^е выражается въ трехъ явлшяхъ3 сообразно времени жхъ Бознгкноиен1я: въ изобргЬтен1н письме аъ, въ возникновения и распростра-нетд на земле христсанства и въ эзобр'Ь- ioiiia книгопечатания. На осяовати вхъ Т. жеметъ разсиатравать главн'ЬЭппя ЯН1 Я* въ исторш славянъ в славянс-рус-совъ, а потому онъ подробно остаяавлй-яается яа вопрос^ о древности ипсьменъ у славянъ, о идолослуженш, бывшемъ у славяяъ, и о крещеяш славянъ й Руся. На возникновении и развапн книгопечатания у славян о-руееовъ Т. яа успйлъ остановиться, такъ какъ та часть его «Исторш», гдй должно было найти biicto это явдете7 имъ не виолнЪ обработана. Т. перечдсляегъ зат^мъ вспомогательная науки ар я изучешя исторш и ука-зываетъ на ея раздйлевхе по еоде-ржатю (общая, пространная, у частная, особенная) и по времени (древнейшая, древняя, средняя, новая и новейшая); потомъ сл^дують разсуждетя о качествахъ, необход и *шхъ для истор яка. Нельзя не оти&тдть своеобразный взглядъ Т, на научное отяоше-sie историка къ своимъ обязанностями «Властно—говоритъ онъ—какъ чвлоа^къ домовитый еъ строенш дому множество иотребмыхъ припасовъ собере'гъ и въ ткер-доиъ хранилища содержитъ, дабы, когда что потребно, могъ взять и употребить, но къ тому потреб а о смыслу чтобъ прежде начатая опредйлете о распорядке строензя и унотреблен1я до м-Ьстамъ цристовнымъ припасовъ положат^ а безъ того строенie его будетъ иле нетвердо, нехорошо, непокойно, тако къ яасашю ыстор'ш весьма нужно свободный смыслъ, къ чему наука логака много подьзуетъ; другое суждение, чтобъ яко строитель могъ разобрать припасы годные отъ яегодныхъ, гнилше отъ здоровыхъ, тако писателю веторш нужно съ прияйжашемъ разсмотреть, чтобъ ба· еенъ за иствяу, и неудобныхъ за быт^я не принять, а паче беречея предразсужден1я, в о лучше мъ древнемъ писателе, для до-тораго яауну критика знать не безнужао; третье, какъ всякое строеиге требуетъ укра-шешя, такъ всякое сказаше краснореч?« и ваятнаго въ немъ свожен1я1 которому наука риторика вабтавляетъж Уже въ приведенномъ мк'Ьнги Т. видно его воззрев ie яа историческую крат пну ? историческое изслЪдовашс, но онъ счотаетъ это яедостагочнымъ и лзлагаетъ дал'Ье основательно правила исторической критики, въ которыхъ озъ народу съ туземными^ отечествекаыми письменными источниками ставитъ а свидетельства нностранцевъ