* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

342 ТАТИЩЕВЪ. отдавая впрочемъ преимущество свидетель-ствамъ русскпмъ. Всего бол'йе скептицизма замечается у Т, относительно достоверности петортпескихъ свяд'Ьтельотвъ, принадлежащая ляцамъ духовнымъ. «Мню попали измышлено»—постоянао восклицаегь онъ при такихъ «праключев1яхъ» въ топпсяхъ и отдельны хъ сказан которыя представляются ему сверхъестественными, чудесными, а потому а невйронт-ныип. BnoiEt поникая важность для русскаго историка иаучбй1Я кпородцевъ, жя вущвхъ въ предйза&ъ русскаго государства, онъ ечвтаетъ нсобходигшмъ, кром? языка въ русскаго и славянского, знуийе для историка Рос ein языковъ татарского н финского. Поод& издожешя правплъ исторической Ерптикс Т. перечисляетъ дотации ? русской исторш, останавливаясь главнымъ образомъ на псточникахъ письиенныхъ, н разделяете весь ходъ русской исторш на сд^дующзв пзрходы: 1) свМйа о наро-дахъ, жэвшихъ въ пред'Ьлахъ теперешней Европейской Poccin съ незапамятяыхъ вре-меаъ (скивы, сарматы, готы н друг!я гер-маноюя племена, славяне до 800 г. но Р. Хр.); 2) отъ 860 г. до нашествия татаръ; 3) отъ нашестВ1Я татаръ до 1оавна III ? 4) отъ 1оанна III до Михаила бедоро-вича Романова. Дальн'ЬЗпйя событья русской исторш. Т. не счаталъ возможныиъ обнародовать на слйдующихъ основаехяхъ: во-первыхъ, события съ воцарения Михаила Эадоровича въ его время были нзвйстнн большинству тсгдашЕйхъ образовааныхъ руоокдхъ людей, а во-вторыхъ потому, что, излагая подробно обстоятельства избрания Михаила и последующая собыия, ненз-бЪжво пришлось бы затронуть смпигихъ знатныхъ родоаъ ведзше пороки», чЬмъ можно было «подвинуть лотомеовъ ср1хъ родоаъ на великую злобу». Все вышеизложенное сосгавляотъ содержав е первыхъ трехъ главъ «введена»; главы 4 и 5 посвящены 1оакнмовскоп лй-тописц и подробному разсмогрЪнш иввЪ-стШ начальной Клеветой л-Ьтоапси, въ то вромя всеяло приписываемой Нестору. Вс-Ьхъ гл&въ во введен!и 49. Съ главы 6-й до 42»й включительно Т. проводить подробный свидетельства иностранных*. древних* н средней-Ьковыхъ, писателей о пер-воначальныхъ вавельникахъ восточной Евроаы до появлевЁя на кой славявъ. Въ даэьнЪйашхъ главахъ мы встрЪчаеаъ весь- ма ценный даже для нашего времени заметка о географш вообще и о русской въ частности, и объ отнонгевш географии къ HCTopia; о дровяемъ разд^ленщ Росош па княжества; о «древнемъ правительств^ русскоиъ и другихъ въ лримйръ» (гд. 45); о русскомъ государотвеняомъ герб to; о ро-дослов!а русскихъ государей; о церковной iepapxia, гд-fe Т. высказывается противъ папствл. Последняя 49-я глава первой часта «Исторш» посвящена разсмотр^ЕПю «чиновъ и cyes'fcpia дрезнихъ» по отяо-швнш къ хрнствсвоЗ церковной i ера ? si и. Въ 45-и гдав'Ь введен!», определяя разный формы государственности у разныхъ народовъ сообразно съ ихъ reo графические положен 10мъ и просв'Ьщеншмъ, Т. првходить къ заключенш, что Poccin всего бодйе « приди чествуете» монархический образъ правлетя: «Волеюя области—говорите онъ—открытия границы, а наипаче гд? народъ учеше мъ и разумомъ но про-СБ'Ьщенъ ц болйв за страхъ5 аежолп отъ со ботве я наго благонравия въ должности содержатся—таио оба первые [демократ я аристократия] но годятся, но нужна быть люна-рзяя». Постепенное развито монар-хнчоскаго начала въ русской исторической жизни является для Т. важнымъ факта-ромъ въ ел обществе ндоста. Bet явления антимонархическая характера прианаетт, онъ безпутстволъ. Такииа «беаггутетвами* онъ считаетъ ? новгородсюй в'Ьчовой строй и мешдукняжесщя распри. Въ этой же глав!! Т. предлагает^ какъ бы вы раз злись въ наши дни, дздоженш «ойолюц1и» общественной и политической жизнл у людей. Ояъ отмйчаетъ сл^дующгя стадш этой эволюдхи: 1} супружество, т. о. мужъ и жена — начало общественности, 2) семья, родъ—родители йдЪтя. 3) дпмъ— гссаодияъ и слупг, 4) гражданское общество, состоящей по взаимной защигЬ соо-пхъ чженовъ и въ разд'Ьяенш занят1Й, 5) постопенное возиякновешс езъ этого общества государства (демократ1я, аристокра-Т1я и ыояар^ш). Сначала Т. шм-Ьросался изложить «Историю Россш», какъ онъ выражаотси, «исто-рическимъ порядкомъ»? т. е. прагматвчо-екк и аа соврьмекЕомъ ему русскомъ ъ'нкж-номъ язык'Ь, но зат1шъ3 найдя въ спискахъ л'Ьтодяои разногласия и опасаясь дальн^й-шихъ «охулещ^» его труда, ояъ изм'Ькилъ планъ и рЪпшлъ составить сводъ дфтопис-