* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
314 СТАДУХИНЪ—СТАНЕ ВИЧЪ. яхъ и переводам, къ польз-Ь ж увеселетю ? егу аащи хъ "Сп б, 176S, январь.—Берхъ, „Хро- j но логическая история всЬхъ пугвшествш въ сйверныя полярвъш страны", Спб., 1821 г.— , Слозцовъ, „Историческое обозр-Ьше Сибп· ; рд", Сиб., 188G; IL I1- Семенов!,, „Географ.-статпст. словарь Российской Имперш", т. 4 (слово—„р. Колыма").—фиш еръ, „Сибирская пстор1я",Ояб,, 1774г. — „B-Ьстн. Евр.", 1888, № 4. . Садовниковъ, „Наши земпеяроходцы", 1874 г.—Н. Огпобннъ, вСеменъ Дежнввъ", Спб,, 1890 г.—„Энцпкл. словари изд. Брокгауза ? Эфр., а также „Гранатъ", S. Y.—«На стольный словарь" Толя, s. ?,—С. M. Соловьева, „Историк Россш сь древняяших'ъ времонъ", изд. „Общ. Пользы", кн. Ш, стр. 584, 585. Я. Сербов*. Стакельберги—см. Штакедьберги. СтанеВИЧЪ, Евстафгй Иваиовичъ, писатель и нереводчикъ съ французскаго, родился въ Шж2Н'Ь въ 1775 г. Рода те л g его, по происхождешю греки, после своей смерти оставили lo-летняго С. безъ вся-кихъ средствъ къ жизни; однако, оаъ, благодаря поддержка знакоыыхъ, получилъ для своего времени тщательное образование, оковчивъ курсъ въ Московскомъ коммер-ческоыъ училищ^ и иаучивъ несколько иностранныхъ языковъ. Выйдя изъ училища, онъ въ 1801 г. поступилъ на службу въ канцелярию государственная казначейства въ Петербурге, где сошелся ? подружился съ известнымъ ваосл'кдстрш за-щатникомъ «стараго слога» Шишковыыъ. Черезъ два года С. оставилъ олужбу, принялъ micto воспитателя д^тей помещика Шиддовскаго и поселился въ ймЬшй по-следняго, въ Харьковской губ. Въ деревне оеъ пробовалъ свои силы въ писанш стихотворений, басенъ и проч. и перевелъ стихами съ французскаго яз. две поэмы: «СельшЙ житель, или георгики француз-ше», Делили (изд. М., 1803, 8°) и «Ландшафты или опытъ о сельской природе», Клавд\я -Фран суа-Андр1ана Л езай-Мар кез!я (Спб., 1805, 4°). Въ Петербурге» С. возвратился въ 1803 г., когда вышла известная книга Шишкова «Разсуждете о старомъ и вовомъ слогЬ россшскаго языка», яа почве которой въ русской литературе возникъ ожесточенный спорт», разделившШ писателей на два лагеря: защитниковъ древнихъ формъ языка, или шишковцевъ, и сторон· аиковъ «новаго стиля», иностранныхъ словъ и иноотранныхъ оборотовъ речи, или карамзинистовъ. Въ этой полемике С. принялъ решительно сторону шишковцевъ и въ 1804 г. выпустидъ свое «Собрате сочинетй въ стихахъ и прозе», содержащее между прочимъ несколько стихотво-реяШ, въ которыхъ авторъ резко отзывается объ анти шишковцахъ. Книга, въ поэтическомъ смысле не имеющая почти никакой ценности, вызвала ожесточеаяыя нападки на С., въ особенности со стороны Каченовскаго въ «Вестнике Европы». С. не остался въ долгу и черезъ короткое время ответидъ обпгаряымъ полемяческимъ произведев1емъ— «Способъ рязсматривать книги и судить о нихъ», а затемъ книгой «Разсуждеше о русскомъ языке», проникнутой благоговешемъ къ шшпковокимъ идеямъ. Несмотря на « по лемичеспя красоты» и резюя выходка но адресу противнаковъ Шишкова, дослёдняя книга, но мнЪшю акад. Грота, «содержнтъ часто верныя мысли, разумеется, въ гракяцахъ тогдашнихъ фи-лологическихъ понят!й, а покашваетъ въ авторе человека начнтаннаго, знакомаго со многими иностранными языками». Въ ответь на обе квиги со стороны против-наго лагеря посылались еще более ожесточенный нападки на С.; дЬло дошло до того, что даже старикъ Державинъ счелъ евоимъ долгомъ вмешаться въ полемику и взять подъ свою защиту С. Къ этому же бурному для С. времени относится и его стоящая особняком ъ отъ другихъ произведена книга «Разсужденю о законодательстве вообще». Дальнейшая деятельность С., занявшая, по оригя&шенш Шишкова (тогда уже государственнаго секретаря), должность помощника директора государственнаго адмиралтейскаго департамента, выразилась главны мъ образомъ въ его участии въ «Беседе любителей русскаго слова», (основанной въ 18ц г.) въ противовесъ которой возникло общество карамзинистовъ «Арзамасъ», и въ сотрудничестве при журнале «Удей» Анастасовича. Утвердившееся въ лятературЬ общее MH'bHie, повторенное даже такимъ автири-тетомъ, какъ Велиясшй, что С. былъ без-даронъ и мадоизв'Ьстенъ, но крайней мере во второй своей части не совсемъ справедливо. Какъ повтъ, онъ действительно не представлялъ изъ себя ничего не только выдающаяся, но даже и сколько-нибудь подымающаяся вадъ общимъ уроа-немъ своего времени. Ио какъ заощтника «стараго стиля», его сдедуетъ поставить непосредственно всл'Ьдъ за Шишковымъ. Темъ