* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

286 СРЕЗНЕВСК1И. фическое o6o3ptsie ааиятяиковъ древней письменности русской до-татарскаго nepio-да>. Курсъ делится на три части: 1) внешность рукописей, 2) подлинники и соски н 3) рукописи, какъ памятники образованности древней Руси. Особенный интересъ должен ъ былъ представлять первый отд'Ьдъ; ас-ыня, какой знатокъ палеографш былъ О. въ посл^дте годы жизни, нельзя не посетовать на то, что курсъ не уцезелъ. Кроме университета С. со стоя лъ профес-еоромъ главнаго педагогическаго института по каоедре славян с к ихъ нар^чШ съ самаго учреждешя этой каеедры въ институте въ 1848 г. до закрытая института въ 1859 г. Вследствие особенныхъ целей, преследовавшихся институтомъ, спещадьно предназначен нымъ для подготовлев]я молоды хъ людей къ учвтельокимъ должностямъ, С. пришлось несколько изменить свою университетскую программу и характеръ преподаваз1Я, опу-стивъ изложев1е древностей быта и увела-чивъ количество практическихъ упражнений. Позже, въ 1855 году, программа эта была принята въ руководство мннистерствомъ народнаго просвещен)Я и напечатана. По неё курсъ славянской фплологш распадался на два главныхъ отдела: 1-й, оопцй для все.п. студентовъ, подготовительный (для 1-?? ? 2-го курсоьъ), 2-й чисто-филологическШ— для студентовъ-филологовъ (3-й и 4-й курсы). Въ первый отделъ входило общее филологическое ooosp'liHie славянъ (1, о славян-скомъ племени и народахъ, его соетавляю-щнхъ; 2, основныя черты олавянскаго языка; 3, фн до лого-литературное обозрение славянскихъ наречгй) и практически! курсъ наречШ старославянскаго, сербскаго, поль-скаго и чешскаго. Во второй отделъ входилъ курсъ древностей славянскаго языка (1, псторичешя прииомиваия о судьбахъ славянъ въ IX—XIV вв.; 2, обозрен\е памятниковъ языка; 3, судьбы народнаго языка и народной словесности; 4, судьбы книжнаго языка и литературы) и курсъ новой истории славянской литературы (вве-денхе, литература сербская, чешская и польская). Записки лекцШ С. сохравились далеко не все въ ней равному виде; старыя записки обыкновенно шли въ дело при но-выхъ обработкахъ курсовъ, дополнялись, отбрасывались совершенно, постепенно ишЬняяпь въ зависимости отъ изиенеия взглядовъ а интерееовъ автора; поэтому восстановить полные курсы лекцШ не легко; какъ бы то ни было, но для исторш науки славяноведения возстановлеше это очень важно, и нужно надеяться, что когда-набудь оно и будетъ сделано, хотя бы въ виде подробныхъ конспектовъ. «Въ преподавании своей науки», читаемъ въ вос0ом0нав1яхъ одного изъ учениковъ С., Л. Н. Майкова, «онъ увлекалъ живостью, ясностью и простотой изложена, наглядными подробностями и неподдельнымъ воодушевлешемъ, которое отъ профессора легко сообщалось и студентамъ; и етотъ интересъ, эта сила тшвчатл'Ьшя еще возрастали въ личныхъ съ нимъ евошешяхъ: онъ умелъ прюхотить къ занят1ямъ и старался возбуждать въ своихъ слушателяхъ самодеятельность; его критическая пытливость въ особенности оказывала развивающее Bfliaaie в а техъ, кто пользовался его руководствомъ, и если онъ бывалъ требо-вателенъ въраземотреаш представляемых!, ему работъ, то вместе съ гЬмъ находил'!, и олово поощрения и ободрешя для т'Ьхъ, въ комъ видёлъ способности и охоту къ научному труду». По словамъ другого ученика С., П. И. Аландскаго, « изложен ie его отличалось ясностью, точностью, определенностью, безъ малейшаго намека на прикрасы»; «овъ но старался поражать слушателей громадностью фактических!, дан-ныхъ», и представдялъ имъ «во многая, но точныя даняыя наука»; будучи на лекщяхъ гораздо откровеннее, чемъ въ ученыхъ печатям хъ трудахъ, говорить г. Красно-[гЬваевъ, онъ нередко сообщать слуша-телямъ и так!я научиыя мнешя, какихъ не высказывалъ въ печати, всегда при этомъ «открещиваясь отъ навязывашя, отъ пропаганды своихъ взглядов ь, всегда сообщая мнЬтя противоположный» д предоставляя ихъ навыборъелушатедямъ. Въ одной изъ многочисленны хъ статей о С., появившихся въ печати после его смерти, вспоминаются «его умныя, полный творчества беседы, въ которыхъ раскривалъ онъ свои научные взгляды и выводы, особенно въ тЬхъ областяхъ зиааш, где онъ былъ полны мъ хозниномъ»; »оттого MHorie», говорится тамъ же, «и готовы были признать себя его учениками, хотя и не были слушателями его лекцш». Профессорская деятельность въ С.-Пе-тербургскомъ университете продолжалась въ течеше 32 деть, съ 1847 по коыецъ