* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

154 СОФШ еОМИНЙЧНА—СОФОШЯ. визаятШсшй гербъ, в$нчан1е на царство, придворный этикетъ и придворные чины. Заб&шгь отм^чаетъ послЬдств1я брака, сказавшегося въ домашнемъ быту московскаго государя: съ приходомъ С-н преобразовываются дворъ и дворец?,, устанавливаются торжественные чины и обряды на подобие византШскихъ. ЗатЁмъ онъ подчеркаваетъ итальянское вл!яше, проникшее въ Москву съ С-ей: съ того времени идеалъ римскихь и визанййскихъ цезарей носился передъ взороъгь московскаго князя и даль окончательную отделку формЪ русскаго самовласт1я. Иконниковъ статаетъ, что женитьба 1оанна III на. C-iH имЬла большое значеше для развитая политическихъ понятий на Руси. По ынЪтю Пирлинга, С. считала себя наследницей византШскаго престола, а потому бракъ далъ 1оанну III «реальныя права (по крайней Mfrpi, наружно) на наследство, котораго въ равной степени добивались государь и народъ»; эти права впослйд-стБщ особенно рельефно выразились въ знаменитой теорш: Москва—третШ Римъ. Уепенскгй тоже находить, что бракъ 1оанна III съ С-ей служить обосноватемъ теорш константинонольскаго наследства, сл?дств1емъ его былъ «актъ передачи 1оанну III титула и правь на Византш со стороны действительнаго наследника престола Андрея Палеолога». По этому же вопросу Дьяконовъ лршпелъ къ выводу, что 1оаннъ III, невидимому, отрицательно относился къ вопросу о реальномъ наследстве константинопольскихъ царей. Болйе р-Ьшителенъ въ въгводахъ нов?йшШ исто-рикъ Савва. Онъ утверждаетъ, что после брака съ С-ей 1оаннъ III не считалъ себя насл4дникомъ Византш; при борьбе съ татарами не С. или кто-либо другой внушилъ 1оанну III мысль о свержении ига, это была старая заветная мысль московских^ князей; сомнительно, чтобы С-я принесла съ собой политическая идеи объ отнопсеши государя къ своимъ подданнымъ. Указывая на то, что пышность московскаго двора выростала постепенно, Савва склоненъ отрицать и то, что съ дрхйздомъ Софт въ Москв-Ь появились придворные обряды, чины, эти-кетъ, т4мъ болЁе, что С. не была свидетельницей блеска и величия византийской юшерш. Поли. собр. рус. л-Ьт., т. т. IV (четв, Новгород. а псков. первая), 1S1—161; 244—2*6; VI (соф!Й-скав дерв. и втор.), 16—48, 196-24-3; VHI (воскресай.), 154—243; XII (киконов.), 120—257; — Степенная книга, И, — Льтонисецъ арханге-логдродапй, 178—309;—ЛЪтопись Львова, ч, II я III;—Продолжеше др. рос. Вивлшвки, ч. А. А. Э., I, JfiJ? 133, 172; —С ji дет вен ное дЪло Максима Грека (Сбор. кн. Обшенскаго, 1838 г., № 3),—Сказашя кн. Курбскаго, ч. I;—. Библютека иностр. писателей о Росс in, I, отд. I (Контарини)-, II, отд. I (Герберпггейнъ);—Гербер-штейнъ, «Заоиски о москов. быт^» (нвреводъ Ааонимова);—Mlgne, Patrologiae cursus competus, ser. gr., т. 156,—Длугоогь, Historie Poloniae;— Татищевъ, «Hciopia Росайскаян кн. V (Чт. Общ. ист. и др. рос., 184-7 г., № 4);—Щербатой, «Истор1я poccificiiafli, IV, ч. II;—Караыэннъ, -0СТОр1Я госуд. рос.», VI:—Полевой -HCTOpit рус. народа-, V, 482; — Соловьеву «Hcropii Россш», V, гл. И;— Вешняаовъ, <0 прпчинахъ возвышения носков, княжества в, 138;—Заб"Ь-линъ, «Домашвдй быть рус. царей въ XVI— X.VII вв.», +2, 278;—его же.—«Дом. бьстъ рус. царицъ въ XVI—XVII вв.», 3;—его же,—«Взглядъ на развитее москов. единодержав1я» (Ист. вгёст., 18S1, апрЪлъ);—его же, Йстор1я г.Москвы», . I;— Ввоннаковъ, «Опыгь иэслЪдовашв о культуриомъ з на чеши Византш въ рус. исторш», 362;—Костомарову «Начало единодержавия въ др. Руси» (Ист. монография, XII);—его же,—«Рус. ястор1я въ жвзиеонисашяхъ ея паввЭДшихъ деятелей», I;— ИловайскШ, aHcTopia Poccie·, II.—Тарновсшй, -Изучение вдзантШскоЙ историй и ея тенденцюз. вриложете къ др. Руси«, вып, И;—Мордовцевъ, «Рус. ясторич. жеащяны»;—Бестужевъ-Рюминъ, «Рус. история», II, вып. I,—Парлингъ, «Poccifl я востокъ»;—Б-Ьловъ, Объ историческомъ значения рус. боярства;—Успенск1й, «Какъ возникъ и раз бился въ Россш восточный вопросы);—его же— «Бракъ царя Ивана Васильевича III съ Совьей Палеологъ» (Ист, Bict., 1887, XII);—Дьяконовъ, «Власть ыоеаов. государей»;—РоаяиапЙ,—«Подробный словарь рус. гравиров. портретов?.®, II;— Жигаревъ, «Рус. политика въ восточ. вооросЬя, I;—Савва, «Москов. цари и виэантШсше васи-левсы»;—Ключевсшй, Курсъ русской исторш, Л, 148—150. М. Елочковъ. Софотя, епископъ еарайсшй, ила сарскШ и подонск1Й на Крутицахъ въ половинА XIY века. О немъ свящ. Д1евъ въ своей «ПовЪрк/Ь 1ерархическихъ ката-логовъ» говорить, что онъ святительство-вадъ ранее 1ВЗО года и современенъ митрополиту невскому и всея Руси ????-носту (1328—1352 г.г.), который давадъ сарскимъ епископамъ грамоты о невЁд^-нш церквей по рекамъ Дону и Ворону, отъ коихъ добровольно отказался епископъ С. Д(ввъ, «Поверка 1врархячаскижъ каталоговъ». Здр. Софошя, первый ариепископъ Тур-кестанскШ и ТашкентскШ, одинъ изъ видныхъ герарховъ русской церкви XIX