* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

602 С КОРИНА.. братня моя Русь, ада поспедитые, чтучи могли лепеи разумети». Такимъ образомъ, гравюры, какъ в иредислов1Я и объяснения некоторыхъ словъ, Cr даетъ для того, чтобы свои енвги сделать по возможности бол'Ье доступными. Вообще же npascaia издан!я, прв всей своей оригинальности, имйютъ довольно много общаго съ западнорусскими церковнославянскими рукописями (въ право писанш, буквахъ и застав-яахъ), съ чешскими, немецкими: и въ частности съ нюрнбергскими н аугсбургскями изданиями (въ гравюрагь, украшеншхъ и выходеыхъ дистахъ). Цокончивъ съ издание мъ библе!скихъ книгь, С. около 1525 г. становится по-стояннымъ жигелемъ Вильвы в между 1525—1529 гг. женится здесь на Маргарите, вдове Юр1я Одверника. Сюда онъ переносить и свою ?? по граф скую деятельность. Въ 1525 г. онъ ииёвтъ типографию, какъ говорить, «въ дому кочтнвого мужа Яку б а Бабича, наистаршего бурмистра славнаго и великато места вилен-скаго», и продолжаете, свою прежнюю работу подъ его покровительствомъ. Въ 1525 г. С, выпустилъ «Апостолъ»—первое печатное издаше на церковно-славяиск. языке, въ 8-ку+ 315 л., со множествомъ заставокъ,—и «Малую Подорожную Кна-жицу> (время ея выхода точно нельзя определить), въ 12 д, д., содержащую въ себе псалтирь, часословес^ь, акаеисты, каноны, шестодневедъ и- кратше святцы. Послёдпее издавав лредваз началось для простыхъ М1рянъ, и поэтому обксчны§ текстъ и форма псалтири несколько переработаны. Биденскш издавш вообще менёе богато украшенныя, составляютъ прямое продолжение пражскихъ. Въ тянографскомъ отношенш между ними мало различии. Почти тотъ же форматъ, то же сходство въ бумажныхъ знакахъ, выходныхъ листахъ ? гравюрахъ; въ шрифте же небольшое изменение, напр., новое начерташе неко-торыхъ буквъ. Особенности виленскнхъ издашй указываютъ на те же связи съ немецкими типографгяии, которыя видны и въ пражсквхъ нздашяхъ. Языкъ въ своихъ книгахъ С. называегь « русски иъ», иногда противополагая его безъ достаточ-ныхъ основанШ «словенскому»- Въ его языке, смешанномъ н не вполне установившемся, находится довольно много звуковыхъ и формальныхъ особенностей русскаго языка н въ частности бело рус- скаго наречья. Сильно у С. вл1ян1е цер-ковно-славянскаго языка, объясняющееся его огромнымъ звачен1емъ въ жизни (въ школе, церкви а письменности). Более слабо отразились въ языке С. чешская и польская речь. Первое вл1яшё, обусловливаемое жизнью С, въ Праге и его переводами, заметно съ синтактической и лексической стороны, а второе, менее значительное, объясняющееся связями Белоруссии съ Польшей и его образоватемъ,— въ некоторыхъ сдовагь. Дальве&щахъ све-дешй объ издательской деятельности C« не имеется, к это можетъ указывать на ея прекращение. Тяжба за недвижимое ви-леиское имущество жены, потребовавшая отъ него много хлоп отъ, несмотря на ея благоприятный иеходъ, и запутанный деда его брата Ивана, съ которымъ его связывало общее родовое полоцкое имущество,— все это, при обычной судебной волоките, мешало его любимымъ занят1ямъ. Въ королевской грамоте 1532 г. упоминается о конфискацш имущества С. и о волоките, отъ которой его освободила только эта грамота. Это было большимъ ударомъ для С. Наконецъ, на его деятельности могли отразиться пожарь 1530 г., истребившШ а/а Вильны, и сильное моровое поветр1е 1533 г, Въ 1535 г. по деламъ брата упоминается С., можно думать, въ последней разъ жавымъ. Приблизительно къ этому времени, но, по все! вероятности, не къ болЬе равному, нужно отнести вг смерть С. П. В. Владишровъ, «Докторъ Фракцискъ Ско-рина, его переводы, аздашя и языкъ*, Спб. 188В г. Это—пока единственный серьезный опыгъ псо-сторояпяго изедйдовашя личности С. Ояъвызвалъ обстоятельный рецензш А, С. Будиловича въ XXXII присужд. ааградъ гр. Уварова (Журн. Мин. Нар. Л роев. 1890 г,, ч. 272, ноябрь, отд. IV, 5-81 и А. И. Собслевскаго въ Журн, ?, Н. Пр. 1888 г., ч. 259, окт., отд. II, 321—32- Оба рецензента не соглашаются съ проф. Владимировыми, главнымъ образомъ. въ томъ, что С. пранадлежигь заслуга сближенья книжваго церк.-слав. языка съ простонародным*, и, ????? того, первый сомневается въ чисто праЕ0СЛ&вномъ характере деятельности С. ? считает* это положение автора во всяком случай недостаточно обосновании^*. Другиг работы представляют* иле обпце очерки, чабто устарелые, компилятивные ? ваобще малоценные, или же представляют* разработку детальеыхъ вонро-собт.-—Вакмейстеръ, «Опыт* о бпблшгскЬ Имп. Акад. Наукъ», 1779 г., С5.....9,-первый обратилъ внимание да ^которые труды С., хотя и не пзбЁ-жахъ ошабокъ.- «Опытъ трудовх Вольнаго рос, сооратя» 1783 г., Vi, ст. Штрпттера,, 177-94, ? Алексеева 195—204—С. Линде, «О Literature Rossyyakiey» въ «Pamietnik Warszawski» 16-15 г., 277- 97.—-Лелевель, iBibijogi'at'iczaych ksiagd-