* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

322 СЕНК0ВСК1Й. лась многосторонность зиашй С., какъ въ этихъ его БрнТйческЕхъ статьяхъ. Ояъ первый у насъ разъяснидъ учеаыа заслуги 1акиноа, Френа, Перогова и другихъ до-стойныхъ деятелей науки по разнымъ ча-стямъ; съ другой стороны, онъ же нислро-вергнулъ мноие незаслуженные авторитеты, показавъ ихъ неспособность или отсталость въ деле науки. Исторш, древности, этнография, философия, естеетвозааще, медицина—всего касалась его светлая мысль и везде умела находить новыя стороны. Кто бы ? оду мал ъ, что одн$ изъ замечательней-швхъ его ЕрИТИКЪ, ПрИВОДИВИПЯ въ SOCIO ргъ специалисте въ—писаны на медицинская сочннешя? Эти медициншя статьи С. возбуждали ученую полемику даже въ Германш (см. сочанете доктора Штюр-мера). Иногда, впрочемът ученая фанта-зш и привычка отыскивать всегда новыя стороны въ предмете увлекали его за пределы осторожныхъ наведенш, и онъ под· крйплялъ см^лыя свои ипотезы доводами не строго-учеными, но этотъ уарекъ можетъ относиться почти исключительно къ критически мъ статья мъ последа ихъ годовъ его деятельности. И при всемъ томъ, сколько св4тдыхъ взглядовъ и новыхъ мыслей даже въ этихъ статьяхъ, написанныхъ имъ уже утомленною рукою! Не странна-! ли, что писатель, отлачавппёся такимъ критическимъ даромъ въ деле науки, отри-цалъ критику эстетическую и допуекалъ полный произволъ и самоуправство въеуж-дешяхъ о произведешяхъ воображения и искусства? Ояъ самъ чувствовалъ несостоятельность такого воззрения на искусство, и вскоре пересталъ заниматься литературного критикою, продолжая шутить надъ нею, какъ и надъ самыми книгами, которыя ве вызывали, въ «Литературной Летописи». Оттого-то здесь часто восхваляхь онъ та-шя произведешя, которыя ве заслуживали серьезнаго внимашя, и наоборогь, отзывался холодао о техъ, который выходила изъ уровня посредственности. Тугъ не было на орастрасия, ни личности. Если овъ не ценйдъ высоко Гоголя и трубадъ хвалу Тимооееву, то делалъ это совершенно добросовестно, повинуясь своимъ дичнымъ впечатлетямъ и своему вкусу. Разгадка всего этого лежитъ въ своёствахъ его таланта. Съ умомъ яснымъ ? проницательным^ но настроеннымъ скептически, съ богатою фантазию, но более блистательною, ч^мъ симпатическою, онъ все постигалъ, что можно постигнуть головою, и везде успевалъ, где преобладающею способностью былъ здравый умъ и его анадизъ. Онъ читалъ ведикихъ писателей всехъ вековъ и народовъ, зналъ ихъ сочакешя и ихъ ком-ментаторовъ, изучалъ исторш всехъ дите-ратуръ; но онъ не обладалъ поэтическою воепршмчивостью, поним^емъ искусства и темъ эстетическимъ чутьемъ, которыя составляюсь условия литературнаго критика; онъ не питалъ сочувств!я къ созда-тямъ поэта в художника, не былъ настрое нъ поэтически, а былъ прозаикаыъ. Потому-то лзтературныя критики его, бл и-стательныя по изложена, остроумные и живыя, могли иметь только временный успехъ и не оставили по себе впечатления на словесности. Nemo dat quod ??? habet. Притомъ же, не будучи кореннымъ русски мъ, не жнбъ никогда среди народа а не зная его — какъ не знаютъ его мноие коренные pyccsie, получивш1е иностранное воспиташе—онъ не пвталъ искренняго сочу асЫя къ юной русской литературе. Онъ желалъ ей успеховъ, сознавалъ, что у нея есть будущность; но въ настоящемъ видйлъ только ея незрелость, ея датское состояние. Имея возможность пользоваться въ под-лянникахъ сокровищами всехъ другихъ литературъ, онъ не требовать невозмож-наго отъ словесности русской, зная, что зрелость ея придетъ съ возрастомъ самаго общества; но и не могъ удовлетворяться одними ея зачатками, ученическими опытами и надеждами. Такое отрицательное отношеше его къ современной русской литературе объясняет*, съ одной стороны, безцеремонное его обращен!? съ авторами и ихъ сочинешями въ «Литературной Ле-топястг>, съ другой — ту вражду, которую по стояв но питала къ нему большая часть нашнхъ л итератор овъ, никогда не хотЪв-шихъ или не умевшихъ отдать справедливости его заслугамъ, Сонковшй могъ сказать имъ съ Овид1емъ—Barbarus hic ego sum, quia non iitfelligor illis! Почти ту же мысль, вместо ответа на эти вражды, вы-разилъ онъ въ греческомъ тексте изъ Ксе-яофонта, который избралъ эпиграфомъ для Вяблштеки для Чтен1я Въ неболыпомъ по объему бшграфкче-скомъ очерке С. аетъ возможности вполне определить аначеше его многочасленныхъ ?- ] j 5) Собр. сочня. CcuK0Gc,K&r0, т. 1, стр. LXXXVI^ LXXX'IX,