* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПУШКИНЪ. 185 «Александръ Пушкинъ пм^еть больше понятливости, чемъ памяти, более им^еть вкуса, нежели прилежашя; почему малое затруднеюе можетъ остановить его, но не удержитъ: ибо онъ, пубуждаемый сорев-новаиемъ и чувствомъ собственной пользы, желаетъ сравниться съ первыми питомцами. Успехи его въ Латинскомъ хороши; въ Русскомъ не столько тверды, сколько блистательны», Преподаватель нёмецкаго языка сообщилъ начальству 31-го марта 1812 года.: «Ii parait qu'il ne s'est jamais occupe de l'allemand avant d'entrer au Lycee et ne parait guere vouloir le faire maintenant». ПроФессоръ Куиицынъ при-зналъ, «понятливость», «замысловатость» и «остроуы1е» юноши, но убедился въ томъ, что онъ «способенъ только къ такимъ предметамъ, которые требуютъ ыалаго напряжешя, а потому успехи его очень не велики, особливо по часта логики». Въ октябр-Ь - ноябре 1816 г. успехи его были таковы: «въ Энциклооедш права 4 (высппй баллъ — 1; 0 обозначаетъ отсутствие ответа), Политической Эконо-мш—4, Военныхъ наукахъ— О, Прикладной Математике — 4, Всеобщей Политической Исторш—4, Статистике — 4, Лат. яз.—О, Российской поэзш— I, Эстетике — 4, Немецкой риторике—4, Французской риторике—1; Прилежание—4, Поведете—4. Въ выпускномъ свидетельстве, рядомъ съ отметками, показывающими успехи хорошее, весьма xopomie и даже превосходные («въ российской и Французской словесности, а также въ Фехтованье), объ Истории, ГеограФ1и, Статистике, Математике в Не-мецкомъ языке глухо, но красноречиво сказано: «занимался». Если сравнить эту аттестацию съ той, по которой онъ былъ принять въ Лицей, не трудно убедиться, что за все пять лётъ пребывания въ Лицее Пушкинъ успешно отстаивалъ свою личность отъ веякихъ на нее сося га* тельствъ, учился лишь тому, чему хотйлъ, и такъ, какъ хотелъ. «Неуимчивый», по удачному выраженш няни Арины Родго-новны, въ детстве, онъ такимъ же «неу-имчивымъ» оказался и въ юности. Само собою разумеется, что и поведете его въ такой же мере ускользало отъ воз-действ!я воспитателей, которые по своему положевш, развитш и образованно еще менее профессоровъ-преподавателей имели шансовъ завоевать чье бы то ни было сердце, а пушкинское въ особенности. Въ воспомпнашяхъ барона КорФазло ? резко нарисовано «пошлое сборище ненторовъ», которымъ ввереиъ былъ надзоръ за сердцами юношескими. Изъ нихъ одинъ Чяра-ковъ, «человекъ довольно ограниченный», «очевь посредственный гувернеръ», сумелъ более или менее прилично поставить себя съ лицеистами. Другой, А. Н. Иконапковъ, который характеризуется добрыиъ, благородными, умнымъ и образованнымъ че-ловекомъ, страдалъ «неодолимою страстью къ вину, доходившею до того, что, когда водка переставала уже казаться ему сред-ствомъ довольно возбудительнымъ, онъ выпивалъ залпонъ по цёлымъ стклянкамъ ГоФмансквхъ капель». Но если эти два образа окружены некоторой долей ува-жешя, быть можетъ, даже любви, то все друпе менторы заклеймлевы печатью без-надежнаго презрешя. Ф. П. Калпничъ по-палъ въ воспитатели «изъ прпдворныхъ певчихъ: трудно вообразить себе высоко-парнейшаго, более отвлеченнаго въ своихъ фразахъ глупца и невежду»—ппшетъ ба-ронъ Корфъ: «всяый вздоръ, выходившШ изъ его усть—другого изъ нихъ ничего и не выходило—облекалъ онъ въ громшя и аеличественныя слова»,.. М. Ст. Пилецюй-Урбановичъ, первый инспекторъ Лицея, человекъ «съ достаточнымъ образованх-емъ, съ большимъ даромъ слова и убеждения», отталкивалъ всёхъ отъ себя свято-шествомъ и хавжествомъ; Ст. Ст. Фроловъ, отставной артиллерийшй подиолковнпкъ, ставленнпкъ гр. Аракчеева, былъ въ Лицее «инспекторомъ классовъ и нравственности»; но, необразованный ? неумный, онъ былъ лицеистами обращенъ «въ совершенное посмешище»: «надъ нимъ издевались открыто, ему самому въ лицо». На-конецъ, помощниками гувернеровъ были Зерновъ и СелецкШ-Дзюрдзь, ничтожные люди, «съ такими ужасными рожами и манерами, что, по словамъ бар. КорФа, никакой порядочный трактирщикъ не взялъ бы нхъ къ себе въ половые». На какую боевую ногу поставилъ себя Пушкинъ со всеми этими «воспитателями» и «инспекторами нравственности», лучше всего явствуетъ изъ несколькихъ записей о немъ въ «Журнале о поведенш воспи-танниковъ». Особенна любопытна по безграмотности и безтолковости запись Пи-лецкаго, человека, который даже строгому