* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПОЛПКАРПОВЪ. иатикп» Мелетхя Смотрпцкаго въ издании 1619 года, новы: <Чпнъ технолог"ш> ? «Заключенге увещательное/·, въ которомъ объясняется, что . чпнъ техноло-гш» долженъ служвть для проверки зна-шй. выеееенныхъ учащимися изъ изу-чешя грамматики. Чинъ технологии пн-тересенъ, какъ первая попытка применить катехизическШ методъ къ изучению грамматики. ТретШ важный трудъ П. — «Тр1язычный лексиконъ>, изданный въ Москве 1-го декабря 1704 года. Въ предисловш (на трехъ языкахъ: гре-ческоыъ, латинскомъ. славянскомъ) изъясняется, что цель «Тр1язычного словаря?·—пр1умножев1е словъ тремя языками прославленная Христа (место еврейскаго занимаетъ славяне к!й, производимый отъ «слава*). За предпсло-В1емъ идетъ написанное только на рус-с.комъ языке «Читателю благоразумному увещательное извещенхе*. где П. указываетъ, что цель словаря: 1) очистить русскую речь отъ и но стран ныхъ словъ ? 2) облегчить детямъ изучение пностраннаго языка. «Тр1язычный словарь»- 1704 г. до cim. поръ долженъ считаться первой попыткой подобнаго рода. Онъ былъ въ упо требленш до 70 годовъ ????-го столёт1Я. П. принадлежишь ещеважный трудъ— «Историческое извест1е о Московской Академш» 1726 г. и неудачная попытка исторш PocciH, предпринятая пмъ по по-ручешю Петра Великаго въ 1708 г. Начать ее онъ долженъ былъ съ годовъ царствован1я Васвл1я Ивановича и довести до времени Петра Великаго. Для пробы ему указано было описать первыя пять летъ царетвоватя Васил1Я Ивановича въ двухъ редакц1яхъ—полной и краткой. Попытка эта Петру В. «не очень благоугодаа была». Стихотворные труды П., довольно многочисленные, не отличаются достоинствами. Антшхъ Кантемлръ въ похваль-номъ посвящены беофану Прокоповичу, какъ поэту, выразился о Симеоне По-доцкокъ в о ?. Поликарпове такъ: с Сенька и ведька, когда rrfecHrr ntjtr Предъ Tuoukj, Какъ неыазанныя двери скрипели Ветчиною». Вообще критика на произведешя П. началась рано. Особенно на его «Грамма- тику?· обрушился В. К. Тредьяковешй, желавшШ хоть этимъ досадить ненавистной ему Московской Тппографщ. П-ву нельзя отказать въ известной значительности, что за нимъ признавали u MHorie выдающееся современники,— напримеръ, непосредственный начал ьннкъ его Ыуеинъ-Пушкинъ, св. Димитрий Ростовсшй, 1овъ Новгородскхй; деятельность его, разнобразная ? все же плодотворная, судя по обидно и качеству изданныхъ имъ книгъ, была известна даже Петру Великому и, повн-дпмому. послужила главной причиной прощетя его явно доказаннаго казно -крадства. Самою непр1ятной чертой характера П. должаа считаться алчность. Въ Москве у него былъ «дворишко», протяжешемъ по набережной 25 саж.; въ доме его было много дорогой утвари и обстановки, библютека въ 700 кннгъ, людная дворня, лавки, несколько деревень. После этого жалобы П. на бедность, унизительныя просьбы сложить штрафъ за взятки пропзводятъ невыгодное впе-чатлеше. Умеръ ?. П. въ Москве 12-го января 1781 г. После него осталась дочь. Поликарпову принадлежать следующая сочпнеп1я: «Букварь», М. 1701 г.; «Tpi-язычпый лекспконъ». М. 1704 г.; «Историческое лзвест1е о Московской Академш», М. 1726 г.; «Приветство стихо-творно naTpiapxy Адр1ану», въ декабре 1694 (1695 г.); «Добавлете къ грамматике Мелейя Смотрпцкаго», М. 1721 г.; «Второй канонъ въ службе пречистой Богородице», составленный въ 1698 г. по просьбе арх1епископаХолмо-горскаго и Важскаго Аеанаехя. Съ 170S по 1715 г. онъ составлялъ исторш русскую отъ начала царетвоватя вел. кн. Васил1я Ивановича до времени Петра Великаго. П. переписывался съ Муси-ныыъ-Пугакпнымъ и другими лицами. Перевелъ П.: съ сербскаго соч. Юр1я Крижанича, «Обличение на соловецкую челобитную», въ августе 1704 г.; «Изъяс-нете армянской литурпи, переведено съ еллиногреческаго «въ октябре 1708 г.; сочи HeHie Ли худо въ «Акосъ» переведено П. совместно съ товарищами Николаемъ Семеновымъ и Алекеёемъ Кирилловымъ съ еллинскаго на славянстй 13-го декабря 1686 г.; сочиненге Мелейя Си-