* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

28 НАДЕЖДИНЪ. блистательнымъ образомъ въ «IIcTopiii блюдешемъ всЬхъ формъ дипломатической государства россгйскаго». изложенной хо- законности», Надъ этимъ матер1аломъ рошюге стилемъ и снабженной драго- можно оперировать двояко: въ область тошными иримечав шми. Но Караизинъ «герменевтики» входитъ возстаномеше «родился литераторомъ, резчикомъ на и разборъ смысла свидетельству уменье языке», и его «беземертное произведете, <¦ открывать въ нихъ истину» выпадаетъ составляя эпоху въ нашей исторической на долю «диагностики». — Достоверность литерптуре, не могло подвинуть впередъ свидетельства выясняется либо при по-исторпческой нашей критики». Вс.тЬдъ за мощи низшей, либо при содМствш выс-трудомъ Карамзина явился «новый ярглй шей критики. Низшая критика доказы-метеоръ», порожденный т^мъ переворотомъ ваетъ подлинность, или изобличаетъ под-въ понятчяхъ Западной Европы, которым логъ и порчу разсмотрешемъ матерёаль-бьтлъ вызванъ философ1еп. фплолопей, ной формы,- вещества, очерташя и раз-лекщями Гизо я изслеадвашями Тьерри— ныхъ другихъ внеганихъ принад.теж-была напечатана «Исторзя русскаго на- носгей; и т. н. Более «плодотворная» рода» «съ зловещимъ именемъ Нибура. высшая критика «оцениваетъ досто-рпзрушившаго целые пять в%1шъ к л ас- верность свидетель ствъ по приметамъ сической псторщ Рима; но это шш па- нраиственнымъ», разсматриваетъ «те же прасво только перетревожило. Критика два внешшя услов1Я: лицо и время», коновой истории оказалась такъ же крот- торыя «изсл'Ьдуютс.я относительно ихъ кою, безопасною, консервативною, какою внутреннихъ лравъ на доверёе потомства», мы видели ее на страницахъ «Исторш ; Слёдя за ирим-Ьнетем-ь высшей критики, государства рошйскаго». Наконецъ, подъ нельзя не заметить, что она «шадаетъ шумъ волнешя, вызван наго Полевымъ, въ известный .тогическШ порокъ, назы-возникло новое направлете критики скеп- ваемый кругомъ въ умозаключении—circu-тическое; стали сомневаться въ досто- lus га demonstrando». «Она определяет-!· верности нашихъ летописей, единствен- достоинство свидетельствъ по характеру ныхъ памяти и ко въ самой древней и са- эпохи и лицу тогда какъ эта эпоха и мой важной части нашего прошедшаго. эти лица сами узнаются и оцениваются не разрушать все прежтя работы, съ > иначе, какъизъ т^хъ же свидетельствъ». угрозой «отнять у насъ целые четыре Подобный изыскатя услаждали для На-века истории». По примеру другихъ евро- деждмна горечь одиночества и облегчали пейскпхъ народовъ, мы должны признать, тяжесть ссылки, изъ которой весной полезными и важными для исторш ?? 1 1838 года ему удалось вырваться на волю, «отголоски минувшаго, которые сохранены : по ходатайству Д. М. Княжевича и Я. И. не хартию и чернилами, а устами народа», : Ростовцева. т. е. пословицы, песни. Конечно, при Однако, здоровье Надеждина «плохо ;»том'ь надо вооружиться критикою стро- , поправлялось и было весьма веблагона-гою, но благодушною, прозорливою. дей-;дежно»; «валянье въ Крымскихъ гря· ствующею на основании новыхъ правилъ. ; зяхъ» и искусство врачей делали болг,-Каковы же эти «новыл правила?».—Все : ного «молодцомъ» лишь на время. Иметь свидетельства, изъ которыхъ «заимствуется ; вести изъ Петербурга, получить «Отс-пизваше былого», разделяются на есте-¦ чественныя записки», отправить для иихъ ственныя или физичесюя, и искусствен- ; статьи, сообщить отъ себя одессия лите-ныя, или собственно историческая. Подъ . ратурныя новости, учредить обменъ ми!>-норвыми разумеются «следы великихъ i hiii между южной и северной окраиной флзичеокихъ переворотов ь земного шара, Россш—его заветныя желатя. Въ Одес-имевшихъ болёе или менее близкую, скомъ «Альманахе», издателемъ котораго связь съ судьбою рода человйческаго», | былъ Княжевичъ, а также «Утренней подъ вторыми—все словесные отзвуки ми-, Заре>, «Сыне Отечества» и, позднее, нувшаго, « представляюпде множество раз-: въ «Москвитянине» помещено несколько личныхъ оттенковъ, отъ детучаго и не- статей Надеждина, кстати сказать, не вернаго предатя, живущаго въ устахъ: всегда успевавшаго исполнять все за-народа, до непреложнаго документа, шва- казы и обещан)я; но не здесь, главнымъ яннаго въ публичной надписи или начер- j образому а во вновь учрежденномъ Одес-таннаго на оффигцальной хартш еъ со-1 скомъ Обществе исторш и древностей