* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НАДЕЖДИНЪ. 27 ЛИЛ'!/ ш ос нону иус.Идовашл II выводовъ нсторпчсышхъ. Глядя своеобразно на изслФдоиан!я географическая, Надеждинъ яс могъ отрешать ихъ оп> наследований л'нографтнескпхъ. Этнографъ — думалъ онъ—должепъ наблюдать все ракообразны я особенности, представ .шиидося въ роде человеческом^. тде ont есть, какъ есть, и черезъ полное, всесторонней ooc.ii-.;o»ahie пхъ въ ихъ внятней раздельности зеленить существенную между ними внутреннюю свяяь ? большую или меньшую общность, такъ чтобы и зд?сь рау-нообраз!е частностей, возвсдясь къ своинъ естествешшмъ разрядами совокуплялось, лакояецъ, въ стройную картину живого развитая одного начала жизни, которое есть человечество». ' Съ одной стороны, должно было наследовать языкъ: съ другой— раз сматривать народъ, как'ь «органическую связь семей и покол'ЬнШ людей», отличающихся известными «качествами T'f;;ia ? души, особенностями т^лесваги организма, наклонностей и физичесиато быта и особенностями нравовъ, нонятш и быта духовна го»- Принимался во внимай ie и тотъ фантъ, что народности мо-гутъ сталкиваться между собою, выбывая «обоюдный раам'Ькх» надуональнтхъ особенностей,—и задачей этнографа было о тд'Ьлит ьто, чт0 « в ъ м ного в^еово R на к и (in раанородпыхъ и разнокачеств екныхъ &ле-ментов'^ которая составляетъ накинь народа, должно пригнать ни откуда не занятыми, самородяымъ и самообравньшъ, отъ того, что появилось вслйдствзе чу;?;-даго вл1ян1я>. — Эти обнпл точки ;'}р1лш начали находить с cot ирим'Ьнеше въ ста-тьяхъ о Вепидахъ и Великой Pocciti, о п'Ькоторыхъ финскнхъ парод ахъ и «Оныгк исторической географии русскато шра». Къ трудамъ той лее категории надо отнести- очерки: <Съ чего должно начинать историю?*, «Объ исторических^ трудах!, въ России» и «Объ исторической ИСТИН'Ь и достоверности». Второй изъ упомянуты хъ очервовъ произведъ сильное вде-чатл-Ьюе на Шафарика. даьшаго о пемъ самый лестный отзывъ въ письме къ Погодину. Разработка русской нсторш, до ин^нш Иадеждина, не вполне удовлетворительна. До половины XVIII столетья «мы жиля, иъ счастливомъ довольства, сказан iaam нашяхъ иредковъ». Эти сказашя состав-ляютъ «рядъ такъ называемых;'!» л^толи- сей», важнейшее достоинство которыхъ заключается въ нхъ «пенрершшад-н». По Mtp-6 сосредоточен ifl Русской аемлн въ одно царство, родилась мысль соединить bc-ii сьааашя и nett in, о'шу новость. Составились <Степенная книга». ' «Летопись Никоновская», но въ XVIII B*fcfi1> <· ска-чате льны Л нерюд'ь ? сто pi и кои-, чился санъ собою*. При Литре «нокая жпань закипела ьъ возрождение ????> парод'!;»: было mjse.iiiJd «снять протнвень съ Радзпвиловскаго списка летописи, .Хрц- ГШ ВШаГОСЯ ВЪ КсНИГСО(фПЖОЙ UIIOJiiJTOIlfj», и переводить н печатать ш^агня иностранцев'!. о Poceiii: бшъ данъ укать о собрашн всЬхъ древпихъ лйтопиецнп. и хронографовъ. Дал te. : услуживают·!, упоминания «Оннопсисъ» архимандрита Гизеля, труды Коля. Миллера, liaitepa, впервые «обнаружившая недоверчивость иъ нашимъ летописиыв1ъ предан1лмъ>. предпочитавшего кзп. чужеземные источники и высказавшагося -ча скандинавское происхождение Руссоиъ: слабая дань критике была заплачена Татищевым'!-, Зминьшъ, Щербатовьшъ, бол-he « осторожны мъ я разеудителышмъ» Ломоносовыми,. Болтлнымъ. Ёлагинымъ. «Bel; яти писатели, хотя явно, часто даже съ ожесточен ie л ъ противоречили Байеру въ ьыно-дахъ, но по направленно и пр]емамъ критики нри надлежать къ его школе»: введен it' же «строгаго, ышщическаго, учеяаго» h:j-с.гЬдонанья— д-Ёло Щлецера, который « начал ъ, нодъ именемъ Нестора, надават!! рушйя Ji^TOuUCB съ древнииъ ггхъ текст оыъ, сличенный, переведенньш я объясненный но нёмедки. Къ несчастно, настаивая сильно в сгараведлпво на необходимости дипломатики и палеографш, Шледеръ, между т4мъ, давадъ раьнут п^ру всЬмъ спискамъ, бывшимъ у него въ руиахъ, и нер'Ьдяо, но собствен пом ? нрязнаюю, вносилъ въ возсгановлснныЛ текстъ Нестора слова, даже ц-йлыя фразы, находикнпяся только въ одномъ спаек!., и притомъ въ самом' ь дреки бм'ь л л ? ??-Л"Ье нрочяхъ испорченномъ. Это придал!) нашей критик*]; тонъ исключительно гетическШ, который водится за ней н до-иын'^ к.а«ъ будто «д^ло ндетъ и ьнпопи-чеекдхъ книгахъ или объ опрод'Ьлсшяхъ вселенспнхъ соборовъ». Экзегегичоскад пткола сделала еще очень немного, Егакъ мысль о полной и систематическом истории пробудилась снова и осуществилась